vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	1  / 0 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
SLASPO 	K čl. I 
K čl. I bod 2 § 1 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechanie súčasnej definície závislej práce. 

K čl. I bod 3 § 1 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechanie teraz platnej právnej úpravy. 

K čl. I bod 8 § 17 ods. 2 
Potrebné definovať, kto je príslušným orgánom na udelenie predpísaného súhlasu. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť bližšiu definíciu príslušného orgánu, nakoľko nie je jasné, či ide o orgán zástupcov zamestnancov, alebo orgán štátnej správy, a pod. 

K čl. I bod 12 § 45 ods. 5 a 6 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. Ide o obmedzenie zmluvnej slobody zamestnávateľov dohodnúť si inú maximálnu dĺžku skúšobnej doby s príslušnými zástupcami zamestnancov. 

K čl. I bod 13 § 47 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. Uvedené už vyplýva zo zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Ide aj o ďalšiu administratívnu záťaž zamestnávateľov. 

K čl. I bod 14 § 48 ods. 2 a bod 15 § 48 ods. 4 a 6 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. Dôvodom je zachovanie flexibility pracovnoprávnych vzťahov. 

K čl. I bod 16 § 48 ods. 9 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. 

K čl. I bod 18 § 49a odsek 6 
Slová „odo dňa oznámenia vypovedania dohody“ nahradiť slovami „doručenia výpovede druhej strane“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zánik deleného pracovného miesta viazať na doručenie výpovede a nie na deň oznámenia vypovedania dohody. 

K čl. I body 21, 22,23 §62 ods. 2, 3, 4 
Navrhujeme tieto bodyvypustiť. 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné, kde by mala byť dohodnutá iná výpovedná doba, navyše je nepravdepodobné, že by zamestnávateľ dohodol dlhšiu ako minimálnu výpovednú dobu. 

K čl. I bod 24 § 62 ods. 9 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. Navrhovanou úpravou je obmedzená zmluvná sloboda zamestnávateľa. 

K čl. I bod 25 § 63 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. 

K čl. I bod 26 § 63 ods. 1 písm. d) tretí bod 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. 

K čl. I bod 28 § 63 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Zrušením ustanovenia odseku3 by bola netransparentnosť a možné aplikačné problémy v praxi (najmä v prípade, že zamestnanec prejaví záujem o voľné pracovné miesto, na ktoré evidentne nestačí; dohodnutie podmienok realizácie ponukovej povinnosti v kolektívnej zmluve je dostatočnou zárukou objektívnosti týchto podmienok). 

K čl. I bod 33 § 73 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať platné znenie ustanovenia. Za účelom zvýšenia flexibility pri hromadnom prepúšťaní navrhujeme ponechať kompetenciu ÚPSVaR skrátiť lehotu určenú v odseku 6. 

K čl. I bod 34 § 74 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme opätovne nezavádzať zrušené ustanovenie, ktoré môže spôsobovať aplikačné problémy v praxi, keď je niektoré prípady potrebné riešiť urgentne a čakať 10 dní na vyjadrenie zástupcov zamestnancov zbytočne predĺži riešenie (ak je to v závere mesiaca aj zbytočne posunie začiatok plynutia výpovednej doby až do ďalšieho mesiaca). Väčšinou ide o dôverné informácie a čím väčší počet ľudí o chystaných opatreniach vie, tým viac sa zvyšuje riziko úniku informácií, čo sa v praxi často prejaví neočakávanou práceneschopnosťou zamestnanca (využitie zákazu výpovede pri PN). 

K čl. I bod 35 § 76 ods. 1 a 2 
Navrhujeme uvedené ustanovenia nemeniť a ponechať v doteraz platnom znení 
Odôvodnenie: 
Súbeh výpovednej doby a odstupného je nekoncepčný, nemá opodstatnenie. Návrh neúmerne zvyšuje náklady zamestnávateľa a môže mať negatívny dopad na zostávajúcich zamestnancov (ak má zamestnávateľ finančné dôvody, môže to viesť k redukcii mzdových nákladov alebo benefitov u zostávajúcich zamestnancov, resp. k zníženiu vyššieho počtu zamestnancov, aby vykryl zvýšené náklady z titulu vyššie plateného odstupného). Rovnako môže naviesť zamestnávateľa na opatrenia pri prijímaní zamestnancov (častejšie využitie inštitútu doby určitej, príp. redukované vytváranie nových pracovných miest). 

K čl. I bod 36 § 76 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ustanovenie v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku k § 76 ods. 1 a 2 (35. bod) ponechať. 

K čl. I bod 40 § 79 ods. 2 
Navrhujeme upraviť znenie odseku 2 takto: 
„(2) Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, patrí zamestnancovi náhrada mzdy len za čas 12 mesiacov.“. 
Odôvodnenie: 
Občianske súdne konanie sa začína na návrh; OSP nepozná inštitút „žiadosti“. Uvedené ustanovenie predpokladá rozhodovanie v súdnom konaní, čím dôjde k navýšeniu nápadov na súdy a aj k predĺženiu doby kedy bude zamestnancovi vyplatená náhrada mzdy. 

K čl. I bod 43 § 85a ods. 1 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie nespôsobuje v praxi problémy a navrhujeme jeho ponechanie. 

K čl. I bod 48 § 88 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Je to zbytočné zdržiavanie. Drvivá väčšina zamestnancov má záujem o pružný pracovný čas, pýtajú sa naň a dožadujú sa ho. Nemyslíme, že je potrebné prerokovanie nahrádzať dohodou, je to zbytočný proces. 

K čl. I bod 52 § 97 ods. 10 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie nespôsobuje v praxi problémy a navrhujeme jeho ponechanie. 

K čl. I bod 53 § 97 ods. 12 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Kompetencie sa dávajú odborárom v iných veciach a tu, kde by mohli byť nápomocní spoločnosti aj zamestnancom, sa to ruší. Môžu nastať situácie, kedy by to bolo výhodné pre zamestnancov. 

K čl. I bod 55 § 103 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Vloženie slova „najmenej“ nemá žiaden význam, v platnom znení je ustanovenie úplne jasné a jednoznačné. 

K čl. I bod 57 § 113 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. Nie je dôvod rozdelenia, že do 30.6. nariaďuje čerpanie dovolenky zamestnávateľ a od 1.7. si čerpanie dovolenky určuje zamestnanec sám. 

K čl. I bod 59 § 121 odsek 2 
Navrhujeme slová „100 hodín“ nahradiť slovami „150“ hodín. 
Odôvodnenie: 
Ide o zmenu za účelom ponechania rozsahu hodín, tak ako to stanovuje v súčasnosti platná právna úprava. 

K čl. I bod 60 § 121 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu. Je výhodné aj pre zamestnancov, ktorí si nadrobili viac dní dopredu, aby neboli nútení čerpať náhradné voľno vtedy, kedy im to vyhovuje menej, príp. navrhujeme ako kompromis lehotu 6 mesiacov. 

K čl. I bod 64 § 133 odsek 3 
Navrhujeme vypustiť časť ustanovenia za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: 
Nie je potrebné prerokovanie nahrádzať dohodou a zvyšovať tak zaťaženosť inšpektorátu práce v prípade nedosiahnutia dohody. 

K čl. I bod 68 § 141a 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru platné znenie ustanovenia nie je problematické a je výhodné pre všetkých zúčastnených. Predkladaný návrh obmedzuje možnosť dohodnúť v kolektívnej zmluve veci odlišne. 

K čl. I bod 69 § 142a ods. 1 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujem ponechať platné znenie. Zbytočné pritvrdenie. Podľa navrhovanej úpravy by zamestnávateľ, ktorý chce poskytnúť zamestnancovi voľno s náhradou mzdy musel tento svoj zámer najskôr dohodnúť s odbormi. 

K čl. I bod 78 § 230 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť tento bod. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať stanovenie % odborovo organizovaných zamestnancov, i keď ako kompromisné riešenie navrhujeme prehodnotenie súčasnej 30% výšky na 20%-25%. Je nelogické, ak je odborovo organizovaných len pár zamestnancov (napr. 10 z celkového počtu 700), nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby vyjednával len s tak úzkou skupinou, ktorá môže mať diametrálne odlišné názory ako zostávajúca drvivá väčšina zamestnancov. Aj z praxe vieme, že zamestnanci často nesúhlasia s tým, čo presadzuje odborová organizácia. Sociálny partner by mal preukázať reprezentatívnosť svojho postavenia voči zamestnávateľovi. 

 	O 	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná