vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	66  / 8 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
SLASPO 	K čl. I § 4 ods. 10 

V záujme zjednodušenia definície informačného systému navrhujeme vypustiť slová „s použitím automatizovaných, čiastočne automatizovaných alebo iných ako automatizovaných prostriedkov“ a odporúčame zvážiť aj vypustenie „bez ohľadu na to, či ide o systém centralizovaný, decentralizovaný alebo distribuovaný na funkčnom alebo geografickom základe“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zjednodušenie definície informačného systému vpustením nadbytočných slovných spojení. Keďže ide o akékoľvek (t.j. všetky) prostriedky spracúvania, automatizované (úplne, čiastočne), aj neautomatizované, nie je potrebné ich konkrétne v texte uvádzať, obdobne pri zadefinovaní systému. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 4 písm. i) 

Navrhujeme vypustiť písmeno i). 

Odôvodnenie: 
- v zmysle ods. 1 návrhu zákona, prevádzkovateľ je oprávnený na základe písomnej zmluvy poveriť spracúvaním osobných údajov sprostredkovateľa. Uvedené znamená, že poverenie na spracúvanie osobných údajov má byť obsiahnuté v zmluve. 
- v zmysle ods. 3 návrhu zákona, prevádzkovateľ je povinný uzatvoriť so sprostredkovateľom zmluvu podľa ods. 1) pred začatím spracúvania osobných údajov. 
- v zmysle ods. 4 písm. i) návrhu zákona, zmluva podľa ods. 3 musí obsahovať opis opatrení, ktoré sprostredkovateľ preukázal prevádzkovateľovi podľa ods. 2. 
Z uvedených ustanovení návrhu zákona vyplýva, že postupnosť krokov sprostredkovateľa, resp. prevádzkovateľa pred začatím spracúvania osobných údajov sprostredkovateľom je nasledovný: (a) sprostredkovateľ zrealizuje opatrenia podľa ods. 2 (b) sprostredkovateľ preukáže prevádzkovateľovi opatrenia podľa ods. 2 (c) v zmluve, v zmysle ktorej prevádzkovateľ poverí sprostredkovateľa spracúvaním os. údajov zapracuje opis opatrení, ktoré preukázal príslušný sprostredkovateľ prevádzkovateľovi. 
Uvádzame, že začatie spracúvania osobných údajov korešponduje, resp. je nerozlučne spojené so začatím výkonu finančného sprostredkovania. Sprostredkovateľ je oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie dňom nadobudnutia účinnosti zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania uzatvorenej s finančnou inštitúciou ako prevádzkovateľom. V prípade, ak má prevádzkovateľ uzatvoriť so sprostredkovateľom zmluvu „pred začatím spracúvania osobných údajov“, je potrebné ju uzatvoriť v časovo skoršom termíne ako nadobudne zmluva pre výkon finančného sprostredkovania účinnosť. V takomto prípade by sa zmluva (ods. 4) uzatvárala medzi prevádzkovateľom a osobou, ktorá v príslušnom okamihu ešte nie je v účinnom zmluvnom vzťahu s prevádzkovateľom na základe zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania. Za daného stavu je osoba - sprostredkovateľ, povinný zrealizovať opatrenia podľa ods. 2 a preukázať ich prevádzkovateľovi (finančnej inštitúcii) v čase, keď nemá vo vzťahu k budúcemu prevádzkovateľovi „žiadne postavenie“ v zmysle účinnej zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania. Zároveň, v uvedenom čase, t.j. pred nadobudnutím účinnosti zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania má prevádzkovateľ poveriť sprostredkovateľa spracúvaním osobných údajov, t.j. poveriť osobu, s ktorou nemá žiadny (účinný) zmluvný vzťah. 
V prípade viazaného finančného agenta zmluva pre výkon finančného sprostredkovania nadobúda účinnosť dňom registrácie sprostredkovateľa (viazaného finančného agenta) v registri vedenom zo strany NBS. Nie je vylúčený stav, kedy NBS osobu do registra z dôvodov v zmysle zákona o FS nezaregistruje. 
Takáto úprava celej zmluvnej povinnosti medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom na účely uvedeného. zákona nenadväzuje a nekorešponduje s osobitnou právnou úpravou finančného sprostredkovania a finančného poradenstva platnej pre sektory poistenia, zaistenia, kapitálového trhu, prijímania vkladov, poskytovania úverov a doplnkového dôchodkového sporenia. 
Povinnosť na uzatvorenie zmluvy medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom v zmysle ods. 1, 3, 4 je skutočnosťou, ktorá bude mať negatívny vplyv na celý proces náboru a zazmluvňovania nových finančných agentov (výhradných aj nevýhradných) a postupnosť krokov v rámci procesu náboru a zazmluvňovania. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 4 ods. 5 

Navrhujeme slovo „sprostredkovateľ“ nahradiť slovom „spracovateľ“. 

Odôvodnenie: 
Pojem „sprostredkovateľ“ zo sémantického hľadiska nevyjadruje správne podstatu inštitútu spracovateľa („processor“ v anglickom vyhotovení smernice, „Auftragsverarbeiter“ v nemeckom vyhotovení) a obsah legálnej definície je v rozpore s bežným jazykovým významom slova „sprostredkovateľ“. Navrhujeme preto pojem nahradiť jazykovým ekvivalentom pojmov používaných v iných jazykových vyhotoveniach smernice. 

Navrhujeme vypustiť ustanovenie o písomnej zmluve alebo alternatívne navrhujeme doplniť „alebo poverenia na spracúvanie osobných údajov“. Zároveň žiadame ponechať možnosť, aby sprostredkovateľ spracoval osobné údaje aj na základe vzťahu (zmluva, poverenie) so sprostredkovateľom, ak zmluva (resp. poverenie) prevádzkovateľa s primárnym sprostredkovateľom takúto možnosť obsahuje. 

Odôvodnenie: 
V praxi je bežné, že pre „primárneho“ sprostredkovateľa, ktorý má uzavretú zmluvu priamo s prevádzkovateľom, vykonávajú niektoré čiastkové úkony aj jeho zmluvní partneri, ktorí však nie sú v zmluvnom vzťahu priamo s prevádzkovateľom. Ide napríklad o získanie osobných údajov. Napríklad vo finančnom sektore sú zmluvy často uzatvárané prostredníctvom finančných sprostredkovateľov – finančný sprostredkovateľ pri uzavieraní zmluvy získava osobné údaje pre finančnú inštitúciu, vykonáva teda úkon spracovania osobných údajov. Tento finančný sprostredkovateľ však nemusí byť v priamom vzťahu s finančnou inštitúciou, pretože existujúci zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní (v súlade so smernicou 2002/92ES) upravuje dvojstupňovú hierarchiu finančných sprostredkovateľov (samostatný finančný agent – podriadený finančný agent). V praxi je nerealizovateľné, aby bola oblasť spracovania osobných údajov upravená v samostatnej zmluve medzi finančnou inštitúciou a podriadeným finančným agentom. Tiež odôvodnenie k § 8. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 5 ods. 2  

Navrhujeme nové znenie § 5 ods. 2: 
„§ 5 
(2) Osobné údaje môže spracúvať iba prevádzkovateľ, zástupca prevádzkovateľa alebo sprostredkovateľ. Sprostredkovateľ je oprávnený spracúvať osobné údaje len v rozsahu a za podmienok dojednaných s prevádzkovateľom alebo so súhlasom prevádzkovateľa aj so sprostredkovateľom v písomnej zmluve.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť v súlade s doteraz platnou právnou úpravou tak, aby bola osobné údaje oprávnená spracúvať aj osoba - v rozsahu a za podmienok dojednaných so sprostredkovateľom, t. j. ponechať súčasné znenie (§ 5 ods. 2 súčasného zákona). 

V zmysle uvedeného ustanovenia „osobné údaje môže spracúvať iba prevádzkovateľ a sprostredkovateľ“. 
V nadväznosti na znenie § 4 ods. 5 návrhu zákona a súvisiacich ustanovení, sprostredkovateľom je osoba, ktorá uzatvorila s prevádzkovateľom zmluvu, t.j. je v priamom zmluvnom vzťahu s prevádzkovateľom. 
Uvedené znamená, že v rámci výkonu finančného sprostredkovania, nemôže osobné údaje spracúvať taká osoba, ktorá nemá zmluvný vzťah s finančnou inštitúciou ako prevádzkovateľom. 
Uvedená úprava je v konflikte so zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (ďalej len „zákon o FS“). V zmysle uvedeného zákona, sa za finančného agenta považuje zároveň „podriadený finančný agent“, t.j. osoba, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom (sprostredkovateľom). V zmysle zákona FS nie je možné, aby podriadený finančný agent vykonával finančné sprostredkovanie na základe zmluvy s finančnou inštitúciou ako prevádzkovateľom, t.j. postavenie podriadeného finančného agenta v procese finančného sprostredkovania je zadefinované zákonom o FS. 
Finančné sprostredkovanie, resp. činnosti definované pod pojmom finančné sprostredkovanie, ktoré je v zmysle zákona o FS oprávnený vykonávať zároveň podriadený finančný agent sú nerozlučne spojené so spracúvaním osobných údajov dotknutých osôb - klientov poisťovne. Uvedené podporujú ustanovenia v zmysle § 31 zákona o FS, ktorý obsahuje úpravu oprávnenia finančného agenta (vrátane podriadeného finančného agenta) získavať a inak spracúvať osobné údaje a iné informácie od klienta a od zástupcu klienta (!). 
Záverom, v zmysle § 2 ods. 5 zákona o FS je činnosť finančného sprostredkovania (kt. vykonáva aj podriadený finančný agent) definovaná ako „podnikanie“. Z uvedeného vyplýva, že na vzťah samostatný finančný agent (ako sprostredkovateľ) a podriadený fin. agent nemožno aplikovať ustanovenia návrhu zákona o oprávnenej osobe (§ 4 ods. 6). 
Doplnenie zástupcu prevádzkovateľa je taktiež potrebné vzhľadom na navrhovanú definíciu zástupcu prevádzkovateľa. Taktiež je nevyhnutné, aby sprostredkovateľ mal možnosť ustanoviť ďalšieho sprostredkovateľa, ktorý bude mať možnosť spracúvať osobné údaje. V rámci obchodným záväzkových vzťahov je obvyklé, aby dodávateľ mal subdodávateľa, ak to zmluva umožňuje, aj keď dodávateľ za plnenie zodpovedá, akoby konal sám. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I § 8  

V § 8 navrhujeme v odsekoch 1, 3, 4 doplniť o rovnocennú alternatívu „alebo poverenia na spracúvanie osobných údajov“, t.j. spôsobom v zmysle dnes platnej legislatívy. 

Odôvodnenie: 
Uvedenú alternatívna (úprava) je zároveň obsiahnutá v samotnej smernici 95/46/ES o ochrane jednotlivcov pri spracovávaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov, na ktorej dôslednú transpozíciu sa ÚOOÚ v dôvodovej správe k návrhu zákona odvoláva. V zmysle čl. 17, ods. 3, 4 smernice 95/46/ES: 
„3. Realizácia spracovania cez sprostredkovateľa musí byť upravené zmluvou alebo právnym aktom záväzným pre sprostredkovateľa, v ktorom bude najmä stanovené, že: 
- sprostredkovateľ bude konať len na základe pokynov prevádzkovateľa, 
- povinnosti uvedené v odseku 1 a vymedzené právnou úpravou členského štátu, v ktorom je sprostredkovateľ zriadený, budú záväzné aj pre sprostredkovateľa. 

4. Na doloženie ich existencie, budú časti zmluvy alebo právneho aktu týkajúce sa ochrany a požiadaviek na opatrenia uvedené v odseku 1, vyhotovené v písomnej podobe alebo v nejakej inej ekvivalentnej podobe.“ 

Podľa doteraz platnej právnej úpravy, prevádzkovateľ buď poveril sprostredkovateľa spracúvaním os. údajov alebo s ním uzatvoril zmluvu. V prípade úpravy zmluvnej povinnosti (bez alternatívy poverenia na spracúvanie osobných údajov) by si riadne plnenie uvedenej povinnosti s ohľadom na náležitosti zmluvy (§ 8 ods. 4, bod i)) vyžadovalo individuálne spracovanie zmluvy s každým jedným sprostredkovateľom bez možnosti používania jednotných rámcových zmlúv spracovaných pre daný účel. V rámci fungovania finančného trhu na báze finančných agentov je takáto úprava neprijateľná, resp. neaplikovateľná aj z dôvodu, že procesy náboru a zazmluvňovania finančných agentov sú realizované formou rámcových zmlúv. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 1 

Zároveň k zásadnej pripomienke k § 8 navrhujeme za slová: „na základe písomnej zmluvy“ vložiť slová „aj bez súhlasu dotknutej osoby“. 

Odôvodnenie: 
V doterajšom znení zákona a ani v návrhu nového zákona nie je výslovne uvedené, že oprávnenie prevádzkovateľa poveriť spracovaní osobných údajov sprostredkovateľa nie je viazané na súhlas dotknutej osoby a túto skutočnosť možno nepriamo vyvodiť iba z nadväzujúcich ustanovení zákona, ktoré vymedzujú vzťah prevádzkovateľa a sprostredkovateľa a povinnosti voči dotknutej osobe. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 4 písm. b) 

Navrhujeme ustanovenie vypustiť. Ak predkladateľ nevyhovie tomuto návrhu, alternatívne navrhujeme zmeniť znenie písmena b) takto 
„b) deň, od ktorého je sprostredkovateľ oprávnený začať spracúvať osobné údaje v mene prevádzkovateľa,“. 

Odôvodnenie: 
Konkrétny deň, od ktorého bude sprostredkovateľ spracúvať osobné údaje, nemusí byť v čase podpisu zmluvy zrejmý a často závisí od splnenia podmienok, ktoré sú v zmluve dohodnuté a ktoré nie je možné realizovať pred samotným podpisom zmluvy. Konkrétny deň začatia spracovania nemá osobitný právny význam, dôležité je iba naplnenie podmienky uvedenej v § 8 ods. 3 návrhu, t.j. zmluva medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom musí byť uzavretá pred začatím spracúvania osobných údajov. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 4 ods. 11 psím. b) 

Navrhujeme vypustiť slovo „vedome“. 

Odôvodnenie: 
Atribút vedomého súhlasu je nevyhnutne spojený s individuálnym konaním každej dotknutej osoby. Prevádzkovateľ informačného systému prakticky nevie spätne dokázať vedomosť dotknutej osoby o udeľovanom súhlase (s výnimkou uschovávania audiovizuálnych záznamov, ktoré by preukazovali, že dotknutá osoba priamo vyjadruje svoj súhlas so spracovaním osobných údajov). V praxi však jednoznačne prevažujú súhlasy udeľované v písomnej forme. Pri zachovaní navrhovanej formulácie by prakticky akákoľvek dotknutá osoba mohla namietať platnosť udeleného súhlasu s tvrdením, že si nebola vedomá obsahu dokumentu, ktorý podpisuje. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 5 ods. 1  

Navrhujeme za slová „týmto zákonom“ doplniť slová „alebo osobitným predpisom“. 

Odôvodnenie: 
Ide o doplnenie pojmu „osobitný zákon“ do navrhovaného ustanovenia. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I. § 8 ods. 3  

Navrhujeme nové znenie druhej vety odseku 3. 
V odseku 3 druhá veta znie: 
„Sprostredkovateľ je oprávnený spracúvať osobné údaje v rozsahu, za podmienok a na účel dojednaný s prevádzkovateľom v zmluve alebo v poverení a spôsobom podľa tohto zákona, alebo so súhlasom prevádzkovateľa v rozsahu, za podmienok a na účel dojednaný so sprostredkovateľom v zmluve alebo v poverení. 

Odôvodnenie: 
- v zmysle ods. 1 návrhu zákona, prevádzkovateľ je oprávnený na základe písomnej zmluvy poveriť spracúvaním osobných údajov sprostredkovateľa. Uvedené znamená, že poverenie na spracúvanie osobných údajov má byť obsiahnuté v zmluve. 
- v zmysle ods. 3 návrhu zákona, prevádzkovateľ je povinný uzatvoriť so sprostredkovateľom zmluvu podľa ods. 1) pred začatím spracúvania osobných údajov. 
- v zmysle ods. 4 písm. i) návrhu zákona, zmluva podľa ods. 3 musí obsahovať opis opatrení, ktoré sprostredkovateľ preukázal prevádzkovateľovi podľa ods. 2. 
Z uvedených ustanovení návrhu zákona vyplýva, že postupnosť krokov sprostredkovateľa, resp. prevádzkovateľa pred začatím spracúvania osobných údajov sprostredkovateľom je nasledovný: (a) sprostredkovateľ zrealizuje opatrenia podľa ods. 2 (b) sprostredkovateľ preukáže prevádzkovateľovi opatrenia podľa ods. 2 (c) v zmluve, v zmysle ktorej prevádzkovateľ poverí sprostredkovateľa spracúvaním os. údajov zapracuje opis opatrení, ktoré preukázal príslušný sprostredkovateľ prevádzkovateľovi. 
Uvádzame, že začatie spracúvania osobných údajov korešponduje, resp. je nerozlučne spojené so začatím výkonu finančného sprostredkovania. Sprostredkovateľ je oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie dňom nadobudnutia účinnosti zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania uzatvorenej s finančnou inštitúciou ako prevádzkovateľom. V prípade, ak má prevádzkovateľ uzatvoriť so sprostredkovateľom zmluvu „pred začatím spracúvania osobných údajov“, je potrebné ju uzatvoriť v časovo skoršom termíne ako nadobudne zmluva pre výkon finančného sprostredkovania účinnosť. V takomto prípade by sa zmluva (ods. 4) uzatvárala medzi prevádzkovateľom a osobou, ktorá v príslušnom okamihu ešte nie je v účinnom zmluvnom vzťahu s prevádzkovateľom na základe zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania. Za daného stavu je osoba - sprostredkovateľ, povinný zrealizovať opatrenia podľa ods. 2 a preukázať ich prevádzkovateľovi (finančnej inštitúcii) v čase, keď nemá vo vzťahu k budúcemu prevádzkovateľovi „žiadne postavenie“ v zmysle účinnej zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania. Zároveň, v uvedenom čase, t.j. pred nadobudnutím účinnosti zmluvy pre výkon finančného sprostredkovania má prevádzkovateľ poveriť sprostredkovateľa spracúvaním osobných údajov, t.j. poveriť osobu, s ktorou nemá žiadny (účinný) zmluvný vzťah. 
V prípade viazaného finančného agenta zmluva pre výkon finančného sprostredkovania nadobúda účinnosť dňom registrácie sprostredkovateľa (viazaného finančného agenta) v registri vedenom zo strany NBS. Nie je vylúčený stav, kedy NBS osobu do registra z dôvodov v zmysle zákona o FS nezaregistruje. 
Takáto úprava celej zmluvnej povinnosti medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom na účely uvedeného. zákona nenaväzuje a nekorešponduje s osobitnou právnou úpravou finančného sprostredkovania a finančného poradenstva platnej pre sektory poistenia, zaistenia, kapitálového trhu, prijímania vkladov, poskytovania úverov a doplnkového dôchodkového sporenia. 
Povinnosť na uzatvorenie zmluvy medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom v zmysle ods. 1, 3, 4 je skutočnosťou, ktorá bude mať negatívny vplyv na celý proces náboru a zazmluvňovania nových finančných agentov (výhradných aj nevýhradných) a postupnosť krokov v rámci procesu náboru a zazmluvňovania. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I. § 2 ods. 2 písm. b)  

Navrhujeme vypustiť slová „úplne alebo čiastočne automatizované alebo iné ako automatizované“. 

Odôvodnenie: 
Keďže ide o akékoľvek (t.j. všetky) prostriedky spracúvania, automatizované (úplne, čiastočne), aj neautomatizované, nie je potrebné ich konkrétne v texte uvádzať. 

 	O 	
SLASPO 	K č. I § 6 ods. 2 písm. e) 

Navrhujeme za slová „rozdielne účely“ a na konci vety doplniť text: „ktoré spolu nesúvisia“. 

Odôvodnenie: 
Vymedzenie účelu je v mnohých prípadoch otázkou pohľadu. Ustanovenie § 6 ods. 2 písm. a) návrhu zákona požaduje od prevádzkovateľa, aby účel spracovania osobných údajov vymedzil „jednoznačne a konkrétne“; takéto vymedzenie účelu však smeruje k detailnejšiemu popisu účelu, resp. k rozdeleniu hlavného účelu spracovania na čiastkové (konkrétnejšie) účely, ktoré spolu súvisia a smerujú k hlavnému, všeobecnejšie vyjadriteľnému účelu. Ak by prevádzkovateľ nemohol združovať osobné údaje, ktoré sú získané na rozdielne čiastkové účely, nemohol by reálne napĺňať požiadavku na konkrétne vymedzenie účelu spracovania, pretože by si tým znemožňoval efektívnu správu informačného systému. 
Napríklad zákon o poisťovníctve priznáva poisťovni oprávnenie spracúvať osobné údaje na účely „identifikácie klientov a ich zástupcov a zachovania možnosti následnej kontroly tejto identifikácie, na účely uzavierania poistných zmlúv a správy poistenia medzi poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu a pobočkou zahraničnej poisťovne a jej klientmi, na účel ochrany a domáhania sa práv poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne voči jej klientom, na účel zdokumentovania činnosti poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, na účely výkonu dohľadu nad poisťovňami, pobočkami poisťovní z iných členských štátov a pobočkami zahraničných poisťovní a nad ich činnosťami a na plnenie povinností a úloh poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov.“ Ide o detailné vymedzenie účelu spracovania, ktoré by sa však dalo zhrnúť do jedného, príp. dvoch všeobecne formulovaných účelov. Je pritom zrejmé, že všetky v zákone uvedené účely sú navzájom prepojené a nie je možné pre každý tento účel viesť samostatný informačný systém. Je len otázkou pohľadu, či ide o rozdielne účely alebo navzájom súvisiace a nadväzujúce účely, preto navrhujeme, aby bolo posudzovanie rozdielnosti spresnené v tom zmysle, že za požiadavka oddelenosti bude stanovené pre tie rozdielne účely, ktoré spolu nesúvisia a teda nie je dôvod ich združovať alebo získavať jedným procesom. 
Druhou rovinou sú požiadavky kladené prevádzkovateľov informačných systémov osobitnými zákonmi. Určitú evidenciu vyžaduje napríklad zákon č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a financovaním terorizmu. Podľa § 24 zákona č. 297/2008 Z.z. je banka a finančná inštitúcia povinná zaviesť elektronické systémy, ktoré umožnia bezodkladne poskytnúť finančnej spravodajskej jednotke na žiadosť informácie o tom, či má alebo mala v predchádzajúcich piatich rokoch obchodný vzťah s konkrétnou osobou a o povahe tohto obchodného vzťahu. Je zrejmé, že plnenie tejto zákonnej povinnosti môže finančná inštitúcia iba prostredníctvom informačného systému, ktorý prevádzkuje na účel výkonu svojej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade však účelom spracovania týchto údajov je aj plnenie povinností podľa osobitného zákona, je však prakticky nemožné tieto údaje viesť v oddelenom informačnom systéme. Prevádzkovateľ informačného systému teda nepriamo spracúva osobné údaje, ktoré sú primárne spracované na účel súvisiaci s jeho podnikateľskou činnosťou, aj na iný účel, na ktorý ho zaväzuje osobitný zákon. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 3 

Navrhujeme vypustiť slová „úplne alebo čiastočne automatizovanými prostriedkami spracúvania alebo inými ako automatizovanými“. 
Zároveň navrhujeme, ak sa slová „ktoré sú súčasťou informačného systému“ vzťahujú na osobné údaje (nie na prostriedky spracovania) vypustiť slová „prostriedkami spracúvania“. 

Odôvodnenie: 
Keďže ide o akékoľvek (t.j. všetky) prostriedky spracúvania, automatizované (úplne, čiastočne), aj neautomatizované, nie je potrebné ich konkrétne v texte uvádzať. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 6 ods. 1 

Navrhujeme nové znenie odseku 1: 
„(1) Spracúvať osobné údaje vo vlastnom mene môže len prevádzkovateľ v súlade s § 9, spôsobom ustanoveným zákonom alebo osobitným zákonom a na vopred ustanovený účel.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť slovné spojenie „(...) alebo spoločne s inými“, vzhľadom na nejednoznačnosť subjektov, ktorých sa uvedené ustanovenie týka. Taktiež navrhujeme vypustiť spojenie „ktorý sa neprieči dobrým mravom, nakoľko uvedené ustanovenie zasahuje do hmotnoprávnej úpravy a ide nad rámec Občianskeho zákonníka. V zmysle Občianskeho zákonníka v platnom znení totiž výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I. § 8 ods. 5  

Navrhujeme v prvej vete slová „a informáciu“ nahradiť slovami „alebo túto informáciu“. 

Odôvodnenie: 
Zasielanie takéhoto druhu informácií dotknutým osobám je časovo a finančne náročné. Zverejnenie na webovom sídle prevádzkovateľa považujeme za dostatočné. Taktiež z praktického hľadiska je nevyhnuté mať alternatívnu možnosť príslušného oznámenia skutočností alebo ich zverejnenia na webovom sídle prevádzkovateľa. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 9  

Navrhujeme prehodnotiť rozsah povinností sprostredkovateľa podľa návrhu zákona s ohľadom na to, aké má reálne možnosti tieto povinnosti plniť a vypustiť odkaz na § 9-14. Za právny základ spracúvania by mal byť zodpovedný výhradne prevádzkovateľ. 

Odôvodnenie: 
Ide o nejednoznačné ustanovenie, keďže nie všetky povinnosti, ktoré má plniť prevádzkovateľ, a na ktoré odkazuje dané ustanovenie, sú aplikovateľné na sprostredkovateľa. Navrhované ustanovenie môže spôsobiť interpretačné a aplikačné problémy. Odkaz na § 9 až 14 môže spôsobiť interpretačné problémy. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 4 ods. 6 

Navrhujeme vypustiť časť vety za bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: 
Vymedzenie časového okamihu, kedy fyzická osoba nadobúda postavenie oprávnenej osoby, je už obsiahnutý v § 21 ods. 1. Predmetom legálnej definície by mal byť obsah pojmu, ktorý chce vymedziť, preto za vhodnejšie a legislatívne čistejšie považujeme riešenie, v ktorom pojem oprávnenej osoby nebude obsahovať ďalšiu úpravu súvisiacu s postavením oprávnenej osoby. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 6 ods. 5  

Z ustanovenia nie je dostatočne jasné, na základe akých kritérií sa bude posudzovať „nezlučiteľnosť“ s pôvodným účelom spracúvania, resp. čo by sa považovalo za „zlučiteľné“ s takým účelom. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 11 

Navrhujeme zrušiť ustanovenie o písomnej zmluve alebo navrhujeme doplniť alternatívu „poverenia na spracúvanie osobných údajov“. Zároveň navrhujeme doplniť ustanovenie obdobne ako navrhujeme v predchádzajúcej pripomienke. 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie k predmetnému návrhu sú obsiahnuté vyššie k pripomienkam k § 8. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 6 

Navrhujeme za slová „štatutárnym orgánom prevádzkovateľ“ vložiť slová „alebo členom štatutárneho orgánu prevádzkovateľa“ a zároveň navrhujeme spresniť druhú časť ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie ošetruje tie právne formy podnikania, ktoré majú kolektívny štatutárny orgán, príp. ktorým osobitné predpisy stanovujú určitý minimálny počet členov štatutárneho orgánu. Z druhej časti ustanovenia nie je zrejmé, k čomu smeruje – či ku konaniu „v mene štatutárneho orgánu prevádzkovateľa“ alebo ku konaniu „v mene prevádzkovateľa“. Výkon funkcie štatutárneho orgánu sa tradične vykladá ako nezastupiteľný výkon funkcie, teda napríklad konateľ nemôže splnomocniť tretiu osobu, aby za neho konala ako konateľ; môže však tretiu osobu splnomocniť, aby za neho konala v mene spoločnosti. Z uvedeného máme skôr za to, že predkladateľ chcel upraviť druhú zmieňovanú možnosť. V takom prípade však vzniká otázka, či sa má obmedzenie vzťahovať na akékoľvek zastupovanie, resp. konanie v mene prevádzkovateľa (napr. zastupovanie pri čiastkovom úkone) alebo či má obmedzenie smerovať iba k takému vzťahu, ktoré zabezpečuje neobmedzené konanie v mene prevádzkovateľa. 
 	O 	
SLASPO 	K § 6, ods. 3, prvá veta  

Navrhujeme za slová „odseku 2 písm. a)“ doplniť slová „a d)“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujme doplnenie, vzhľadom na skutočnosť, že osobitný zákon môže ustanoviť rozsah a obsah osobných údajov. 
 	O 	
SLASPO 	K § 6 ods. 4 

Navrhujeme zadefinovať pojem „štátna štatistika“ alebo použiť len pojem „štatistika“. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti platný zákon o ochrane osobných údajov (zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, ďalej len „platný zákon“) umožňuje spracúvať osobné údaje na „akúkoľvek štatistiku“, nový zákon predpokladá len účely štátnej štatistiky. Pojem „štátna štatistika“ nie je definovaný, a zrejme nezahŕňa napríklad poistnú štatistiku, ktorú sme povinní viesť z pohľadu právnych predpisov ako aj očakávaných požiadaviek Solvency II smernice. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 4 písm. h) 

Navrhujeme vypustiť písmeno h). 

Odôvodnenie: 
Povinnosť ustanoviť zodpovednú osobu je naviazaná na splnenie podmienok, a to spracúvanie os. údajov prostredníctvom 20 a viac oprávnených osôb. 
S ohľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ nedisponuje hodnovernou informáciu o presnom počte oprávnených osôb sprostredkovateľa, resp. tento počet sa môže v priebehu času meniť, nie je možné zo strany prevádzkovateľa posúdiť, či sa táto povinnosť na sprostredkovateľa vzťahuje, t.j. či má trvať na predložení podkladov a údajov za účelom zapracovania ich v zmluve (okrem iného nie je zrejmé ako by mal prevádzkovateľ postupovať vo vzťahu k uzatvorenej zmluve, v prípade, ak v čase jej uzatvorenia sprostredkovateľ zodpovednú osobu mať nemusel, ale s odstupom času mu táto povinnosť z dôvodu zvýšenia počtu oprávnených osôb vznikla). Pri uzatváraní zmluvy nevie prevádzkovateľ posúdiť, či takýto údaj má alebo nemá byť v zmluve obsiahnutý, resp. či má alebo nemá trvať na doložení príslušných dokladov. 
Máme za to, že nakoľko ide o povinnosť sprostredkovateľa, jej splnenie je na strane sprostredkovateľa bez potreby zapracovania príslušných údajov do zmluvy, najmä ak sa otázka vzniku povinnosti môže v priebehu trvania zmluvy zmeniť. 
Zároveň opakovane uvádzame argument, že proces zazmluvňovania fin. agentov je realizovaný formou rámcových zmlúv. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 7 

Navrhujeme vypustiť. V prípade neakceptovania tejto pripomienky navrhujeme upraviť spôsob, ktorý zabezpečí možnosť verifikácie. 

Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom by malo byť plnenie tejto podmienky malo byť zabezpečené v praxi. Nie je uvedené kto o porušení povinností rozhodne. Ak to má byť úrad, nie je zrejmé, na základe čoho sa prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ bude môcť dozvedieť, že osoba ašpirujúca na postavenie zodpovednej osoby stratila jednej z predpokladov výkonu tejto funkcie. V nadväznosti na problematickú aplikáciu tohto ustanovenia je potom otázne, ako vie prevádzkovateľ naplniť požiadavku uvedenú v § 23 ods. 8 písm. d) – vyhlásenie prevádzkovateľa o tom, že poverená osoba spĺňa stanovené predpoklady. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 5  

Navrhujeme slovo „potvrdenie“ nahradiť slovami „platné potvrdenie“. 

Odôvodnenie: spresňujúca úprava s ohľadom na znenie § 23 ods. 12. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 33 

V osobitnej časti dôvodovej správy nie je vysvetlený dôvod vypustenia § 25 ods. 2 písm. c) (obsahujú osobné údaje fyzických osôb spracúvané na účely plnenia predzmluvných vzťahov alebo uplatňovania práv a povinností vyplývajúcich pre prevádzkovateľa z existujúceho alebo ukončeného pracovnoprávneho vzťahu, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo členského pomeru s týmito fyzickými osobami vrátane osobných údajov ich blízkych osôb). Má to znamenať, že takéto informačné systémy budú podliehať povinnosti registrácie? V súčasnosti sa o nich vedú evidenčné listy, čo by znamenalo nielen zvýšenie administratívnej záťaže oproti aktuálnemu stave, ale aj zvýšenie nákladov (zavedenie poplatkovej povinnosti). 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 76 ods. 1 až 4  

Navrhujeme posunúť lehoty na uvedenie do súladu zo zákonom. 
Lehoty na uvedenie do súladu navrhujeme posunúť nasledovne: 
V odseku 1 z troch mesiacov na šesť mesiacov, 
V odseku 2 do jedného roka posunúť do dvoch rokov (v podmienkach poisťovníctva sú uzavreté zmluvy so sprostredkovateľmi rádovo v tisícoch a viac, požaduje sa tu doplnenie zmlúv podľa § 8 odsek 4, hlavne body h), i)), 
V odseku 3 z troch mesiacov na šesť mesiacov. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I § 10 ods. 3 písm. e) 

Navrhujeme slová „zákonne zverejnené osobné údaje” nahradiť slovami: „zverejnené osobné údaje, okrem zjavne nezákonne zverejnených údajov,”. 

Odôvodnenie: 
Prevádzkovateľ nemá možnosť zistiť, či údaje boli zverejnené zákonne. V prípade opatrného prístupu by to znamenalo, že žiadne zverejnené údaje by sa nesmeli použiť. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 19 ods. 2 písm. a) 

Formulácia „v počítačovej sieti“ nezodpovedá legislatívnemu zámeru, ktorý je uvedený v osobitnej časti dôvodovej správy k § 19; ide o rozšírenie oproti platnej legislatíve, nakoľko počítačovou sieťou môže byť aj interná (lokálna) sieť počítačov, ktorá nie je prepojená na internet (verejne prístupnú počítačovú sieť). 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 34 ods. 4  

Uvedené ustanovenie nemá v kontexte zákona opodstatnenie, vzhľadom na skutočnosť, že alternatíva použitia zaručeného elektronického podpisu je upravená v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 64 ods. 3 

Navrhujeme lehotu na podanie odvolanie predĺžiť na 7 dní. 

Odôvodnenie: 
Trojdňová lehota je extrémne krátka a neposkytuje primeraný časový priestor na dostatočnú argumentáciu zo strany prevádzkovateľa. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 68 ods. 5  

Navrhujme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ide o príliš prísne a pre niektoré spoločnosti likvidačné pokuty – súhrnné, dvojnásobok sadzby. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 25 ods. 1 

Navrhujeme vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia § 25 ods. 2 písm. c) v týchto prípadoch zaniká poverenie zodpovednej osoby ex lege, nie je preto potrebné zo strany prevádzkovateľa udelené poverenie odvolávať. Spôsobilo by to iba právnu neistotu v určení, ktorým dňom poverenie zaniklo. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 36 písm. a) 

Navrhujeme na konci doplniť slová „podľa §30 ods. 4 písm. a) alebo c)“. 

Odôvodnenie: 
Oproti zneniu platného zákona sa rozšírila povinnosť osobitnej registrácie – doteraz bola potrebná len ak sa predpokladal prenos na základe súhlasu dotknutej osoby alebo pre potreby uzavretia alebo plnenia zmluvy uzavretej v záujme dotknutej osoby s iným subjektom. Preto navrhujeme doplniť obmedzenie podľa súčasného zákona. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 66 

Navrhujem ponechať súčasne platný stav. 

Odôvodnenie: 
Ide o sprísnenie oproti súčasnému stavu, najmä pokiaľ ide o rozsah možnosti udeľovania pokút fyzickým osobám; navrhujeme zachovať „status quo“. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I §10, ods. 4  

Navrhujeme slová „tomto zákone a osobitnom zákone” slovami „v tomto zákone alebo osobitnom zákone“. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 8, § 24 ods. 2 a ďalšie ustanovenia 

Navrhujeme slová „odtlačok pečiatky“ vypustiť alebo nahradiť slovami „názov alebo obchodné meno“. 

Odôvodnenie: 
Používanie pečiatky nevyžaduje žiadny právny predpis, a preto požiadavku na „odtlačok pečiatky“ navrhujeme vypustiť alebo nahradiť spojením „uvedenie názvu alebo obchodného mena“. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 26 ods. 2 písm. a) 

Upraviť pravdepodobnú chybu v časti ustanovenia „preukázať rozsah získaných vedomostí odborným školením“. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko zodpovedná osoba by sa mala v zmysle tohto návrhu podrobiť skúške; nemala by absolvovať školenie, ako je tomu v zmysle teraz platnej legislatívy. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 34  

Navrhujeme za slovo „na registráciu“ doplniť slová „podľa §33”. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie možno interpretovať aj spôsobom, že každý informačný systém je potrebné registrovať. Odporúčame ustanovenie upraviť na „na registráciu podľa §33”, aby sa predišlo prípadným nedorozumeniam. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 69 ods. 2 

Navrhujeme slová: „v hromadných informačných prostriedkoch“ nahradiť slovami „v denníku s celoštátnou pôsobnosťou“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie textu s ohľadom na zaužívané postupy (napr. § 185 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, § 52 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, § 9 ods. 3 zákona č. 523/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska). 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 12 ods. 1  
Navrhujeme v prvej vete vypustiť slovo „písomným“ alebo v prípade neakceptovania tejto pripomienky zo strany predkladateľa doplniť na konci druhej vety slová „alebo ak ide o uzatvorenie poistnej zmluvy v prospech tretej osoby alebo ide o určenie oprávnenej osoby v poistení pre prípad smrti“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie v podstate znemožní uzatváranie zmlúv v prospech tretej osoby (§ 799 OZ) alebo pri poistných zmluvách určenie oprávnenej osoby na výplatu poistného plnenia v prípade smrti poisteného (§ 817 ods. 1 OZ). Taktiež nie je zrejme prečo ide o získavanie osobných údajov len od inej fyzickej osoby. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 14 ods. 1  

V prípade neakceptovania pripomienky k § 13 ods.3 navrhujme upraviť úvodnú vetu odseku 1 takto: 
„(1) Zákaz spracúvania osobných údajov ustanovený v § 13 ods. 1 a obmedzenia pri spracúvaní osobných údajov ustanovené v § 13 ods. 3 neplatia, ak:“ 

Odôvodnenie: 
Pri uzatváraní poistnej zmluvy životného poistenia, pre správne posúdenie prijímaného rizika, poisťovňa spracúva aj údaje o psychickej identite potencionálneho klienta. § 14 upravuje len výnimky zo zákazu spracúvania osobných údajov. V prípade zavedenia povinnosti podľa §13 ods. 3 by sa zvýšili náklady na uzavretie poistnej zmluvy, a teda aj poistné pre klienta. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 12 

Navrhujeme vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: 
Je otázkou slobodného rozhodnutie zodpovednej osoby, či chce aj naďalej vykonávať úlohy zodpovednej osoby a či má záujem o obnovenie platnosti potvrdenia. Znenie druhej vety navyše vyvolávalo dojem, že zodpovednej osobe stačí počkať na uplynutie platnosť potvrdenia a až potom má podať novú žiadosť; z ustanovenia § 25 ods. 2 písm. d) však vyplýva, že uplynutím lehoty jej automaticky zaniká poverenie. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 24 ods. 3  

Oproti súčasnej legislatíve ide o značné zvýšenie administratívnej záťaže. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 38 ods. 7  

Navrhujeme vypustiť slová „alebo dobrými mravmi“. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko tento rozpor môže v konkrétnom prípade posúdiť len súd. Návrh zákona v tomto smere prekračuje hmotnoprávnu úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku v platnom znení a presahuje kompetenciu Úradu. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 64 ods. 1 

Navrhujeme lehotu na podanie odvolania predĺžiť na 15 dní. 

Odôvodnenie: 
15-dňová lehota je štandardnou lehotou na podanie riadneho opravného prostriedku v takmer všetkých typoch konania. Komplexnosť a zložitosť ochrany osobných údajov nedávajú priestor na skrátenie tejto štandardnej lehoty. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 27 ods. 1 písm. a) 

Navrhujeme spresniť odkaz uvedený ako odsek „4 písm. b)“. 

Odôvodnenie: 
V § 27 ods. 4 návrhu sa nenachádza písm. b). 
 	O 	
SLASPO 	K čl. V  
Navrhujeme slová „1.januára 2013“ nahradiť slovami „1.júla 2013“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na rozsah vyžadovaných zmien oproti súčasnému zneniu zákona č. 428/2002 Z.z. a vzhľadom na počet subjektov, ktorí sú dotknuté novou úpravou, je potrebné zaviesť legisvakačnú lehotu, ktorá zabezpečí všetkým prevádzkovateľom možnosť analyzovať dopady novej úpravy a vyhodnotiť potrebu úpravy nastavených procesov. Zároveň, v rámci prechodných ustanovení sa definuje povinnosť prevádzkovateľa zosúladiť zmluvný vzťah so sprostredkovateľom do jedného roka od účinnosti, čo sa s ohľadom na veľký počet sprostredkovateľov a existujúcu úpravu práv a povinnosti sprostredkovateľov javí ako neprimerane krátka doba. 
 	Z 	
SLASPO 	K návrhu zákona ako celku 
Požadujeme, aby návrh zákona o ochrane osobných údajov bol stiahnutý z legislatívneho procesu. Dôvodom je prebiehajúci legislatívny proces na úrovni Európskej únie (http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=sk&DosId=201286), výsledkom ktorého bude nariadenie o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (všeobecné nariadenie o ochrane údajov). Podnikateľské subjekty by - v prípade schválenia návrhu zákona o ochrane osobných údajov - museli v priebehu krátkej doby opakovane meniť podmienky spracúvania osobných údajov.  	Z 	
SLASPO 	K čl. I §21 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme doplniť kto by mal vykonávať poučenie. 

Odôvodnenie: 
Z ustanovenia nie je zrejmé, kto by mal vykonávať poučenie. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 19 ods. 3 
Navrhujeme slovo „bezodkladne“ nahradiť slovami „minimálne raz ročne“. 

Odôvodnenie: 
Bezodkladná aktualizácia bezpečnostného projektu je v podmienkach poisťovníctva v skutočnosti nerealizovateľná vzhľadom na množstvo zmien v informačných systémoch a ich počet. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 4 

Návrh zákona zavádza a predpokladá osobitný typ zmluvy, keďže ustanovuje náležitosti takejto zmluvy. Máme za to, že navrhované znenie odseku 4 ide nad rámec hmotnoprávnej úpravy. Navyše pokiaľ ide o obsahovanú náležitosť (opis opatrení, ktoré sprostredkovateľ preukázal prevádzkovateľovi podľa odseku 2), nie je zrejmé, čo sa myslí opisom opatrení, keďže ods. 2 poukazuje na výber sprostredkovateľa. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 13 ods. 3  

Navrhujeme vypustiť odsek 3. 

Odôvodnenie: 
Pri uzatváraní poistnej zmluvy životného poistenia, pre správne posúdenie prijímaného rizika, poisťovňa spracúva aj údaje o psychickej identite potencionálneho klienta. V prípade zavedenia tejto povinnosti by sa zvýšili náklady na uzavretie poistnej zmluvy, a teda aj poistné pre klienta. § 14 upravuje len výnimky zo zákazu spracúvania osobných údajov. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 9 

Navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Keďže od zodpovednej osoby sa vyžaduje absolvovanie skúšky, ktorá preukáže jej odbornú pripravenosť, považujeme za zbytočné, aby bolo jej poučenie nevyhnutnou súčasťou poverenia. Zodpovedná osoba musí z titulu svojej funkcie poznať pravidlá ochrany osobných údajov. Okrem toho poučenie oprávnenej osoby je jednou z úloh zodpovednej osoby, takže ak prevádzkovateľ bude mať iba jednu zodpovednú osobu, poučením bude v podstate poučovať sama seba. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 10 písm. a)  

Navrhujeme vypustiť slová „a telefónne číslo“. 

Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru by telefónne číslo nemalo byť povinnou náležitosťou žiadosti. 
 	O 	
SLASPO 	K č. I § 41 ods. 2  

Navrhujeme vypustiť odsek 2. 

Zároveň poukazujeme na to, že v písmene b) nie je zrejmé, čo je identifikačným číslom prevádzkovateľa, v prípade, že ide o fyzickú osobu. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že považujeme zverejňovanie evidenčných listov za neodôvodnené (napríklad zverejňovanie evidenčných listov o informačných systémoch, v ktorých sa spracúvajú osobné údaje zamestnancov na účely pracovnoprávnych vzťahov, ak takéto IS nepodliehajú registrácii podľa tohto návrhu zákona). 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 6  

Navrhujeme definovať, čo sa rozumie spojením „ prvým kontaktom s dotknutou osobu“. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie neuvádza, čo sa rozumie „prvým kontaktom s dotknutou osobou“. Navrhujeme doplniť spôsob kontaktu, keďže prvý kontakt môže nastať napr. aj telefonicky a v takom prípade je neefektívne a obtiažne oznamovať podmienky spracúvania osobných údajov. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 8 ods. 10 

Navrhujeme doplniť ustanovenie o možnosť preniesť povinnosti na ďalšieho sprostredkovateľa na základe zmluvy alebo poverenia s primárnym sprostredkovateľom, so súhlasom prevádzkovateľa. 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie k predmetnému návrhu sú obsiahnuté vyššie k pripomienkam k § 8. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 5, ods. 8 písm. e) a ods. 12, § 24 ods. 2 písm. e)  

Navrhujeme vypustiť povinnosť zodpovednej osoby absolvovať skúšky. 

Odôvodnenie: 
Je zodpovednosťou prevádzkovateľa, aby ním určená zodpovedná osoba bola dostatočne odborne zdatná. Zavedenie povinnosti absolvovať skúšku je nadmerným administratívnym a finančným zaťažením pre podnikateľské subjekty. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 30 ods. 3 

Navrhujeme spresniť pojem „príslušným orgánom dozoru”. 

Odôvodnenie: 
Z tohto ustanovenia nie je jasné, čo sa myslí pod spojením „príslušným orgánom dozoru”. Je takým orgánom Úrad, obdobný orgán v príslušnej krajine, alebo iný orgán? 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 33 písm. a) 

Opraviť slová „podľa § 36 ods.2“. 

Odôvodnenie: 
Zrejmá chyba, § 36 nemá odseky. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 69 ods. 3 

Navrhujeme slová „v hromadných informačných prostriedkoch“ nahradiť slovami „v denníku s celoštátnou pôsobnosťou“ a slová: „hromadný informačný prostriedok“ nahradiť slovami „denník s celoštátnou pôsobnosťou“. 

Odôvodnenie: 
Obsiahnuté v odôvodnené k pripomienke k § 69 ods.2. 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 76 ods. 5 a 6  

Navrhujeme lehotu posunúť na minimálne šesť mesiacov. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na počet registrácií je potrebné predĺžiť lehotu na prihlasovanie. Príliš krátka lehota spôsobí nápor na kapacity Úradu, ktorý nebude schopný prihlášky na registráciu vybavovať. Rozloženie prihlášok v dlhšom časovom úseku zmierni nápor a zlepší plynulosť prechodu, čo je v záujme všetkých dotknutých účastníkov. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I § 50 ods. 4  

Ustanovenie je v rozpore s § 53 písm. a) podľa ktorého je kontrolný orgán povinný vopred oznámiť kontrolovanej osobe predmet a účel kontroly. 
 	Z 	
SLASPO 	K čl. I § 23 ods. 4  
Navrhujeme slová „ v rozsahu potrebnom na plnenie“ nahradiť slovami „do úrovne správcu systému pre potreby plnenia“. 

Odôvodnenie: 
Zodpovedná osoba nedokáže plniť úlohy podľa § 26 bez možnosti vstupu do informačných systémov na úrovni správcu systému, rovnako ako nedokáže kontrolujúci orgán vykonať riadne kontrolu podľa §54 bod e) 
 	O 	
SLASPO 	K čl. I § 15 ods. 7  
Navrhujeme za slovo „kriminality“ vložiť čiarku. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme opravu zrejmej chyby, kde medzi slovami „kriminality narušenia” chýba čiarka. 
 	O 	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná