vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	8  / 1 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
SLASPO 	K čl. I 
V Predkladacej správe sa konštatuje zjednotenie revíznych postupov, uvedená novela však nerieši niektoré nedostatočne upravené otázky revíznych postupov – napr. zefektívnenie žiadosti o nápravu, ktorá napriek dobrému úmyslu zákonodarcu znížiť zaťaženie ÚVO v konaní o námietkach, zostáva iba formálnym predstupňom konania na ÚVO. O uvedenom pojednával napr. článok JUDr. Hrnčiara Revízne postupy vo verejnom obstarávaní v Bulletine slovenskej advokácie 6/2012: „...Vo väčšine podaných žiadostí o nápravu obstarávatelia tieto zamietajú ako nedôvodné vzhľadom na nezistenie žiadneho pochybenia obstarávateľa...V mnohých prípadoch je pochybenie obstarávateľa vytýkané žiadosťou o nápravu zjavné a neskôr ich ÚVO v konaní o námietkach zistí a potvrdí...Jednou z hlavných príčin je pravdepodobne odmietanie obstarávateľa uznať si vlastné pochybenie, ako aj skutočnosť, že obstarávateľ nenesie žiadnu zodpovednosť za zamietnutie žiadosti o nápravu ako nedôvodnej v prípade, ak ÚVO zistí jeho pochybenie, resp. ak následným námietkam v predmetnej veci vyhovie ÚVO. Dôvodom môže byť tiež predpoklad obstarávateľa, že nie každý uchádzač bude ochotný zaplatiť kauciu spojenú s podaním námietok...Na odstránenie takéhoto nevhodného stavu by bolo dobré zaviesť do procesu verejného obstarávania nové inštitúty, ktoré budú nútiť a súčasne motivovať obstarávateľa dôslednejšie posudzovať podané žiadosti o nápravu a v prípade nesprávneho vybavenia žiadosti o nápravu budú zaťažovať obstarávateľa zodpovednostnou povinnosťou, ako napríklad povinnosťou nahradiť uchádzačovi náklady vynaložené na konanie o námietkach, resp. nahradiť štátu trovy vzniknuté vedením konania o námietkach.“ 
 	O 	
SLASPO 	K bodu 104 
V zmysle nového § 132 ods. 1, ak dôjde k zmene údajov podľa § 129 ods. 1 písm. a) a ž f), podnikateľ je povinný oznámiť to úradu do 30 dní odo dňa zmeny údajov a s priložením aktuálneho dokladu preukazujúceho zmenu. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 129 ods. 1 písm. f) žiadosť o zápis do zoznamu podnikateľov obsahuje zároveň 
- f) uvedenie spôsobu, akým podnikateľ preukazuje finančné a ekonomické postavenie v rozsahu podľa § 27 a technickú alebo odbornú spôsobilosť v rozsahu podľa § 28 ods. 1 a 2. 

V prípade, ak dôjde k zmene uvedenej skutočnosti v zmysle písm. f) nie je zrejmé aký doklad je spôsobilý preukázať jej zmenu, resp. či je uvedená skutočnosť preukázateľná dokladom... Máme za to, že ide o zmenu v nadväznosti na rozhodnutie podnikateľa. 

 	O 	
SLASPO 	K bodu 100 
Navrhujeme upraviť ustanovenie § 129 ods. 2 tak, aby bolo zrejmé aké doklady je potrebné v prílohe zasielať na zápis do zoznamu. 

Odôvodnenie: 
Znenie § 27 upravuje finančné a ekonomické postavenie uchádzača a § 28 ods. 1 a 2 upravuje technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača, vrátane podmienok predkladania zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb. 
Vzhľadom na charakter ustanovení § 27 a § 28, kedy sa ekonomické postavenie uchádzača a najmä technická a odborná spôsobilosť preukazuje vo vzťahu ku konkrétnej súťaži, nie je zrejmé aké konkrétne doklady v zmysle § 27 a § 28 ods.1 a 2 majú byť pre daný účel (§ 129) predložené, t.j. aké doklady a za aké obdobie majú byť predložené ako príloha žiadosti o zápis subjektu do zoznamu podnikateľov? 
Zároveň, v zmysle použitej terminológie sa dokladmi v zmysle § 27 a § 28, preukazujú, resp. môžu preukázať príslušné skutočnosti „spravidla“, t.j. nejde o taxatívny výpočet dokladov. O tom, ktorý z dokladov je relevantný rozhoduje rozdielne sám obstarávateľ v každom z prebiehajúcich verejných obstarávaní, nie uchádzač. Nie je preto len na rozhodnutí podnikateľa, aké doklady do zoznamu priloží, keďže zo strany obstarávateľa môžu byť požadované neskôr iné. 
Procesná stránka uvedeného je nezrozumiteľná, nakoľko nie je ani zrejmé aké dokaldy a za aké časové obdobie a vo vzťahu k akým súťažiam majú byť tieto dokumenty predkladané v čase, resp. v okamihu, kedy subjekt žiada (len) o zápis do zoznamu podnikateľov. 
Uvedené je relevantné zároveň z dôvodu, že uvedený postup sa vzťahuje aj na predĺženie zápisu v zozname podnikateľov v zmysle § 132 ods. 6. 
 	O 	
SLASPO 	K bodu 31 
V § 33 ods. 5 žiadame v prvej vete za slovo „akcionárov“ doplniť slová „ktorí vlastnia najmenej 30 % akcií“ a vypustiť slová „nie starší, ako 60 dní“. V druhej vete žiadame za slová „pričom ak“ doplniť slová „je takýmto“ a za slovom "akcionárom" vypustiť slovo „je“. 

Odôvodnenie: 
Žiadame vypustiť stanovený časový limit „nie starší ako 60 dní“ pre zoznam keďže ide o požiadavku, ktorá prinesie neprimeranú administratívnu náročnosť a zvýši náklady pre účastníkov obstarávaní, najmä u akciových spoločností, ktoré majú rozsiahlu akcionársku štruktúru. Väčší záujemcovia tak môžu byť z menších zákazok nepriamo vylúčení – účasť bude pre nich nerentabilná, a budú teda diskriminovaní. Zároveň požadujeme obdobne ako pri strategických zákazkách doplniť, že je potrebné uviesť iba spoločníkov a akcionárov vlastniacich minimálne 30 % akcií. Nevidíme dôvod na rozdielne postavenie subjektov vo verejnom obstarávaní. 
Zároveň uvádzame, že z predkladateľom navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé akým dokumentom má byť zoznam a teda, podľa čoho sa napr. bude posudzovať jeho ( 60 dňová) aktuálnosť. Z uvedeného tiež nie je zrejmé, či sa majú lehoty stanovené v ďalších odsekoch § 33 vzťahovať na splnenie danej povinnosti, ak nie, je potrebné doplniť úpravu lehoty, v ktorej má byť zoznam predložený. 

Doplnenie v druhej vete odseku považujeme za potrebné za účelom spresnenia, nakoľko doloženie zoznamu akcionárov akcionára záujemcu by sa podľa navrhovaného znenia malo vzťahovať na všetkých, nielen na akcionárov záujemcu s účasťou väčšou ako 30 %. 
 	Z 	
SLASPO 	K bodu 30 
V § 33 ods. 2 navrhujeme doplniť kritéria na základe, ktorých obstarávateľ posudzuje referencie uchádzača a akú má obstarávateľove posúdenie nadväznosť na “výslednú hodnotiacu známku” podľa § 9a ods.6. 

Odôvodnenie: 
Z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, ako a na základe akých kritérií posudzuje obstarávateľ referencie za dané obdobie a máme za to, že zo strany obstarávateľa môže ísť o subjektívne rozhodovanie bez jasných pravidiel na posudzovanie. Zároveň je potrebné upraviť akú má toto posúdenie referencií nadväznosť na “výslednú hodnotiacu známku” podľa § 9a ods.6. 
 	O 	
SLASPO 	K bodu 26 
V § 28 ods. 1 písm. a) 2. bod znie: 
„2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ alebo ak to nie je možné, uchádzač alebo záujemca vyhlásením. 
Zároveň navrhujeme zjednotiť používané pojmy, keďže ide o zrejmý nesúlad, t.j. pre označenie toho istého dokumentu sa používajú rôzne označenia, a to pre „potvrdenie o kvalite dodania tovaru alebo poskytnutých služieb“, v 1. bode sa používa pojem „doklad“ a v 2. bode sa používa pojem „dôkaz o plnení“. 

Odôvodnenie: 
Ak zoznam dodávok za predchádzajúce tri roky obsahuje odberateľa, ktorým je iná osoba ako verejný obstarávateľ (bod 2), tak potvrdenie o kvalite dodania (dôkaz o plnení) potvrdí odberateľ. V tejto súvislosti si dovolíme uviesť, že v danom prípade ide o stav, kedy sa vyžaduje od odberateľa (klienta) vystaviť požadované potvrdenie o plnení. Dávame do pozornosti, že ide o subjekt (klienta), ktorý nemá postavenie verejného obstarávateľa, t.j. nemá žiadnu zákonnú povinnosť poskytnúť uchádzačovi požadované potvrdenie pre účely verejného obstarávania, najmä ak jeho náležitosťou je zároveň údaj o cene (obchodné tajomstvo, dôverná informácia). Čiže na uvedené subjekty sa nevzťahuje povinnosť vyhotoviť referenciu. Zároveň uvádzame, že v procesoch verejného obstarávania prevažne nie je akceptované „vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o dodaní“ ako možná alternatíva pre prípad, ak dôkaz o plnení potvrdený odberateľom (klientom) nie je možné z vyššie uvedených dôvodov získať. 
Uvedené sa javí relevantné najmä v prípadoch, ak preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti možno preukázať (s ohľadom na určené parametre dodávky) iba poskytnutou službou, kde odberateľom bol iný subjekt ako verejný obstarávateľ; t.j. verejný obstarávateľ nebol odberateľom. 
 	O 	
SLASPO 	K bodu 23 
V § 26 ods. 2 písm. f) nahradiť slová „f) písm. g)“ slovami „f) písm. h)“. 
Zároveň navrhujeme za slová „čestným vyhlásením“ doplniť subjekt o koho čestné vyhlásenie ide. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že v uvedenom znení je zrejmá chyba v písaní, kedy namiesto písm. g) má byť uvedené správne písm. h). V opačnom prípade by sa potvrdením úradu mala preukazovať skutočnosť týkajúca sa uchádzača vo verejnom obstarávaní v zmysle písm. g) a to, že mu nebolo v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že dôkazné bremeno je na verejnom obstarávateľovi a týka sa odborných povinností uchádzača. Čiže uvedenú skutočnosť nemožno preukazovať potvrdením úradu. 
 	O 	
SLASPO 	K bodu 12 
Navrhujeme upraviť ustanovenie § 9a) ak sú predmetom plnenia finančné služby. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 9a ods. 2) referencia zároveň obsahuje hodnotenie kvality plnenia podľa kritérií ustanovených v ods. 4, kde sú tieto kritéria uvedené taxatívne. Tieto kritéria hodnotenia kvality nie sú plne aplikovateľné na všetky poskytnuté (poskytované) služby, napr. ak predmetom plnenia je služba - poistenie. Zároveň je potrebné upozorniť, že tieto hodnotenie je vykonávané obstarávateľom, ktorý často nemá dôkladné vedomosti o konkrétnom odvetví, nakoľko sa venuje verejnému obstarávaniu vo viacerých oblastiach. Preto sa navrhnutý systém vyhotovovania referencií javí ako ťažkopádny, pričom nie je vylúčené, že z príslušných úkonov verejných obstarávateľov sa stane nevyhnutný formalizmus. 
 	O 	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná