vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	12  / 7 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
SLASPO 	K 54. bodu §32 ods. 4 
Navrhujeme nové znenie § 32 ods. 4): 
„§ 32 ods. 4) 
(3) V sektore poistenia alebo zaistenia sa pri uzavieraní zmlúv životného poistenia za splnenie povinnosti podľa odseku 2 považuje informovanie klienta o výške nákladov na finančné sprostredkovanie pri jednotlivých produktoch životného poistenia podľa osobitného predpisu.37a).“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať osobitnú úpravu pokiaľ ide o zmluvy životného poistenia (ŽP), ktorú však navrhujeme upraviť tak, že klient bude informovaný o výške nákladov na finančné sprostredkovanie na konkrétny produkt ŽP a nie na odvetvie ŽP (platný stav). Máme zato, že pre klienta je podstatné a dôležité vedieť akú časť zaplateného poistného tvoria náklady na sprostredkovanie pri uzatváraní zmluvy životného poistenia. Táto informácia vyjadruje aj to aká približná časť poistného bude počas trvania poistnej zmluvy vyplatená sprostredkovateľovi na províziách. Zároveň sa zamedzí tomu, aby klient dostával od sprostredkovateľov nejednoznačné a neporovnateľné informácie o výške provízie podľa toho cez aký distribučný kanál sa k nemu produkt dostane. Trváme na tom, aby informáciu o výške nákladov za produkt pripravoval vždy jeho tvorca ( t. z. poisťovňa) a nie distribútor, ktorý sám túto informáciu nemá (podľa platnej úpravy PRIIPS je tvorcom údajov o výške nákladov na produkt jeho tvorca). 
Zároveň opätovne poukazujeme na to, že pre sektor poistenia existuje špeciálna úprava zverejňovania aj na európskej úrovni a že navrhovaná slovenská úprava má povahu gold platingu, pretože ide vysoko nad rámec pripravovanej IMD 2 legislatívy. K nej aktuálne prebieha trialóg so stále nejasným finálnym znením ako sa táto smernica vysporiada s už platnou úpravou pre investičné produkty v PRIIPs (kam patria aj príslušné životné poistenia), ktorá ustanovuje povinnosť zverejňovať náklady na produkt a nie odmenu sprostredkovateľa 
Znovu zdôrazňujeme, že poskytovanie informácie o odmene za sprostredkovanie v poisťovníctve má z veľkej časti inú povahu, ako je tomu v ostatných sektoroch finančného trhu a navyše je tu ešte kardinálny rozdiel medzi poisteniami životnými a neživotnými. Kým v životnom poistení má odmena sprostredkovateľa priamy vplyv na výšku odkupnej hodnoty v danom poistení ( na čo reflektuje aj PRIIPs) , v neživotnom poistení ide odmena sprostredkovateľa v zásade celá na ťarchu poisťovne, keďže výška provízie pre sprostredkovateľa neovplyvňuje podmienky poistnej zmluvy, klient platí poistné, ktoré je celé spotrebované na krytie jeho rizík, ktoré si dohodne v poistenej zmluve. Informácia o platbách vo vzájomnom obchodnom vzťahu vo veci „provízie“ medzi poisťovňou a sprostredkovateľom môže zbytočne zavádzať a viesť tak k uzavretiu zmluvy, ktorá nemusí kryť riziká, o krytie ktorých mal pôvodne klient záujem. 
 	Z 	
SLASPO 	K 12. bodu § 17 ods. 3 a ods. 5 
Navrhujeme doplniť nové písmeno i), ktoré znie: 
„i) dôvod zániku oprávnenia vykonávať finančné sprostredkovanie, a to pre každý sektor osobitne, 
Odôvodnenie: 
Zverejňovaním dôvodu zániku oprávnenia vykonávať finančné sprostredkovanie by sa zlepšila situácia na poistnom trhu. Poisťovne by si vedeli overiť dôveryhodnosť potenciálneho agenta. 

Doterajšie písmena Doterajšie písmená i) až l) sa označujú ako j) až m). 
 	O 	
SLASPO 	K 22. bodu § 21 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie 22. bodu: 
„22. V § 21 ods. 3 písm. a) sa slová „najneskôr do troch mesiacov“ nahrádzajú slovami „najneskôr do jedného mesiaca“.“. 
V nadväznosti na navrhnuté je potrebné zároveň upraviť body 27, 28 a 29. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme poskytnúť lehotu jedného mesiaca na absolvovanie osobitného finančného vzdelávania odo dňa zápisu VFA v registri. Navrhované znenie znamená, že VFA by v praxi musel spĺňať podmienku absolvovania OFV ku dňu podania návrhu na zápis do registra NBS. Keďže VFA je osobitnou kategóriou FA, ktorý vykonáva finančné sprostredkovanie výlučne pre jednu poisťovňu, tomu zodpovedá nastavenie všetkých procesov s tým spojených medzi VFA a finančnou inštitúciou (FI). V praxi VFA spravidla absolvujú OFV v podmienkach poisťovne, t.j. poisťovňa poskytuje OFV svojim VFA, s ktorými má uzatvorenú platnú a účinnú zmluvu. V prípade navrhovaného znenia by FI mala poskytovať OFV osobám, ktoré nie sú v účinnom zmluvnom vzťahu s poisťovňou, nakoľko účinnosť zmluvy s VFA je spravidla naviazaná na registráciu VFA v registri NBS. Zároveň, nie sú známe, aké zistenia výsledkov dohľadu má NBS na mysli v zmysle odôvodnenia, ktoré by odôvodňovali navrhovanú úpravu. 
 	Z 	
SLASPO 	K 12. bodu § 17 ods. 1 
Navrhujeme doplniť nové písmeno n), ktoré znie: 
„n) obchodné meno a a adresa podriadeného finančného agenta, ak ide o právnickú osobu a meno a priezvisko a miesto podnikania podriadeného finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 9.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť právnu úpravu ohľadne podriadených finančných agentov (PFA) s prepojením na samostatných finančných agentov (SFA) t. j. sledovanie štruktúry SFA a jej PFA a umožniť, aby finančné inštitúcie (FI) mali pri uzatváraní zmluvy so SFA informáciu, prostredníctvom akých PFA vykonáva SFA činnosť. Uvedené je relevantné napr. v prípadoch, ak PFA v minulosti pracovali pre FI, ktorá s nimi ukončila spoluprácu pre porušovanie povinností, resp. iných nekalých aktivít. Takáto úprava by mala byť jedným zo spôsobov "preverovania“ pred uzavretím zmluvy FI so SFA. 

Doterajšie písmená n) až r) sa označujú ako o) až s). 
 	Z 	
SLASPO 	K 49. bodu § 30 ods. 4 
Navrhujeme doplniť slová „a vypúšťa sa slovo „samostatný“.“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie sa dostáva do rozporu so zmenami vykonanými v § 30 ods. 2 a 3, pretože v týchto ustanoveniach sa vypustilo slovo samostatný a pokiaľ § 30 ods. 4 ostane v navrhovanom znení, kópiu poistnej zmluvy a dokladu o zaplatení by predkladal len SFA pričom pojem finančný agent je širší. 
 	O 	
SLASPO 	K 50. bodu § 30 ods. 5 a 6 
Navrhované znenie nie je v súlade s poslednou vetou § 17 ods. 3 písm. k) resp. § 17 ods. 5 písm. k), v zmysle ktorej je evidovaným údajom (a aj zverejneným údajom) v registri viazaných finančných agentov resp. podriadených finančných agentov aj údaj „o prevzatí zodpovednosti za škodu finančnými inštitúciami/samostatnými finančnými agentmi, s ktorými má VFA/ PFA uzatvorenú zmluvu podľa § 8 a 9“. 
Zároveň upozorňujeme na technickú chybu v číslovaní. 

 	O 	
SLASPO 	K 10. bodu § 16 ods. 3 

Navrhujme vypustiť slová: „opakovane závažným spôsobom porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania“ . V opačnom prípade považujeme za nevyhnutné, aby predkladateľ taxatívnym spôsobom ustanovil výpočet skutočností, na ktoré sa má vzťahovať. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanú úpravu považujeme za neurčitú, v praxi neaplikovateľnú a vyvolávajúcu právnu neistotu, nakoľko vyhodnotenie či ide o závažné porušenie ustanovenia zákona je vecou subjektívneho posúdenia a závisí od rôznych faktorov. V určitých prípadoch môže mať likvidačné následky pre finančné inštitúcie (FI), ktoré spolupracujú s viazaným finančným agentom (VFA) ako právnickou osobou, ktorá má veľký počet zamestnancov (FO). Podľa návrhu by FI musela zrušiť zmluvu s VFA ak by ktorýkoľvek zamestnanec VFA porušil ustanovenie všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom zákon nedefinuje, čo sa považuje za závažné porušenie. Nepovažujeme za spravodlivé zrušiť komplexný distribučný kanál FI napr. VFA s 300 zamestnancami, kvôli indivduálnym porušeniam jednotlivcov, ktorí konajú v mene VFA a to bez stanovenia objektívnych zákonných kritérií. Zmätočné je znenie odôvodnenia navrhovanej úpravy, ktorá odkazuje na ustanovenie § 29 ods. 4 písm. d), ktoré upravuje povinnosť zahrnúť do zmluvy s VFA oprávnenie finančnej inštitúcie vypovedať zmluvu s VFA a podať návrh na zrušenie zápisu VFA, ak VFA opakovane alebo závažným spôsobom porušil ustanovenia tohto zákona, t.j. navrhovaná úprava nekorenšponduje s podstatou v zmysle § 29 ods. 4 písm. d) zákona. 
 	Z 	
SLASPO 	K 18. bodu § 18 ods. 18  
Navrhujeme nové znenie 18. bodu: 
„18. § 18 sa dopĺňa odsekom 18, ktorý znie: 
„(18) Ak ide o právnickú osobu, samostatný finančný agent alebo finančný poradca je povinný do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia na výkon činnosti podať príslušnému súdu návrh na zápis povolenej činnosti do obchodného registra. Návrh na zápis povolenej činnosti do obchodného registra obsahuje údaj o tom, či ide samostatného finančného agenta alebo finančného poradcu a sektory výkonu povolenej činnosti; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu27a). O zápise povolenej činnosti do obchodného registra je samostatný finančný agent a finančný poradca povinný bez zbytočného odkladu písomne informovať Národnú banku Slovenska.“.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť do textu lehotu na podanie návrhu do obchodného registra a lehotu, v ktorej je potrebné o tom informovať NBS s cieľom jednoznačne určiť zákonné povinnosti, ktoré môže NBS vynucovať. 
 	O 	
SLASPO 	K 62. bodu § 42b 
Z predloženého návrhu nie je zrejmé ako NBS na svojom webovom sídle zabezpečí zverejnenie zoznamu osôb, ktorí absolvovali OFV pred účinnosťou novely, keďže tieto údaje sa v NBS v súčasnosti neevidujú. Je potrebné vyhnúť sa situácii, aby z tohto dôvodu distribučná sieť finančných inštitúcii musela opätovne absolvovať OFV. 

 	O 	
SLASPO 	K 55. a 56. bodu § 33 ods. 7 § 35 ods. 1 
Navrhujeme za slovo „povinný“ vložiť slovo „písomne“. 
Odôvodnenie: 
Pre unesenie dôkazného bremena je potrebné, aby klient písomne potvrdil finančnému agentovi, že prevzal všetky informácie uvedené v zákone. 
 	Z 	
SLASPO 	K 32. bodu § 22 ods. 3  
V odseku 3 navrhujeme alternatívne: 
1. za slová „poverená právnická osoba“doplniť slová „alebo finančná inštitúcia vo vzťahu k svojim viazaným finančným agentom a zamestnancom, ak na osobitné finančné vzdelávanie nepoužije poverenú právnickú osobu“ alebo 
2. druhú vetu nahradiť týmto znením: „Regulované finančné inštitúce sa za poverenú osobu považujú okamihom získania povolenia na výkon svojej činnosti podľa osobitného zákona ( odkaz na ZoP, zákon o bankách....) 
Odôvodnenie: 
Potreby praxe vyžadujú široké možnosti osobitného finančného vzdelávania. Nebránime sa väčšiemu dohľadu nad kvalitou poskytovaného osobitného finančného vzdelávania, podľa nášho názoru by však malo byť stanovené osobitné postavenie finančných inštitúcii (FI) vo vzťahu k svojim viazaným finančným agentom (VFA) a zamestnancom. OFV je „len“ súčasťou ostatných školení, programov a tréningov zameraných na odbornú pripravenosť a spôsobilosť, ktoré FI zabezpečujú pre svojich VFA a zamestnancov. Celá činnosť poisťovní podlieha dohľadu NBS – preto má NBS priamu možnosť overiť si kvalitu aj vzdelávania distribučných sieti. Máme za to, že stavať FI na rovnakú úroveň ako iné tretie subjekty, ktoré poskytujú OFV v rámci svojej podnikateľskej činnosti (t.j. za účelom dosiahnutia zisku) a nepodliehajú žiadnemu dohľadu je neodôvodnené a neopodstatnené a ani nezodpovedá vzťahu FI a VFA/zamestnanec v procese finančného sprostredkovania a zodpovednosti FI za svoje distribučné kanály. 

 	Z 	
SLASPO 	K 53. bodu § 32 ods. 2 a 3 
Navrhujeme vypustiť ako nerealizovateľné a ponechať pôvodné znenie odsekov 2 a 3. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie zákona je nejednoznačné a najmä prakticky nesplniteľné zo strany finančných agentov, neuvažuje o hierarchii v odmeňovaní, bonusových províziách, súťažiach a marketingovej podpore. Finančné sprostredkovanie (FS) v zmysle § 2 zahŕňa viacero činností, ktoré sa vykonávajú pred aj po uzavretí zmluvy o poskytnutí finančnej služby a preto zo znenia úvodu tohto ustanovenia nie je zrejmý okamih vzniku povinnosti finančného agenta (FA) informovať o existencii a výške prijímaného plnenia, či má byť klient informovaný len o odmene vo vzťahu k nemu vykonanom FS alebo aj voči iným klientom. Ďalej navrhované znenie nereflektuje situáciu, ak FS vykonáva podriadený finančný agent (PFA) alebo zamestnanec samostatného finančného agenta (SFA), viazaného finančného agenta resp. PFA, ktorý štandardne nemá vedomosť o výške plnenia v prospech jeho zamestnávateľa (resp. SFA, s ktorým má zmluvu podľa § 9) a teda môže klienta informovať len o výške ním prijímaného plnenia. Má zamestnanec klienta informovať o provízii svojho zamestnávateľa? Vzhľadom k tomu, že znenie zákona (aktuálne aj navrhované) hovorí o provízii finančného agenta, zrejme áno. V dôsledku tejto skutočnosti tak vzniká dvojaký režim zverejňovania provízii vo vzťahu ku klientovi: 
a) PFA a VFA zverejňuje výšku svojej provízie, teda klient dostáva informáciu o tom, aká je motivácia osoby, ktorá mu produkt predáva (nevie však, koľko ho celkovo stojí sprostredkovanie finančnej služby, nakoľko netuší, aká je celková provízia vyplácaná zo strany finančnej inštitúcie – keďže časť z nej pripadne SFA, pre ktorého PFA pracuje, resp. v prípade VFA časť provízie pripadne napr. manažérovi, do ktorého obchodnej skupiny VFA patrí) 
b) zamestnanci FA zverejňujú výšku provízie svojho zamestnávateľa, teda klient nedostáva informáciu o tom, aká je motivácia osoby, ktorá mu produkt predáva, ale dostáva informáciu, koľko ho stojí finančné sprostredkovanie (samozrejme, či zistí, koľko ho celkovo stojí sprostredkovanie finančnej služby, závisí od toho, či pôjde o zamestnanca SFA, VFA alebo PFA). 
Pokiaľ je teda úmyslom zákonodarcu poskytnúť klientovi priestor na to, aby bol vždy informovaný o celkovej výške provízie pred vykonávaním finančného sprostredkovania a aj na základe tejto skutočnosti sa rozhodol, či k uzavretiu zmluvy o finančnej službe prostredníctvom konkrétneho FA (jeho zamestnanca) pristúpi, je dôležité si uvedomiť fakt, že klient môže naraziť na PFA, ktorý ho informuje o svojej provízii, ktorá bude predstavovať len časť provízie, ktorú zinkasuje SFA, pre ktorého vykonáva FS alebo narazí na VFA, ktorý ho bude informovať o svojej provízii a tá môže predstavovať celkové náklady na FS, ktoré bude klient v konečnom dôsledku znášať. Klient sa teda môže rozhodnúť pre uzavretie zmluvy o finančnej zmluve cez FA, ktorý mu oznámi nižšiu províziu, avšak v konečnom dôsledku bude mať náklady spojené s FS vyššie, ako keby zmluvu dojednal cez sprostredkovateľa, ktorý mu oznámil vyššiu províziu. 
Úprava ide nad rámec pripravovanej IMD 2 legislatívy (gold plating), ktorá v neživotnom poistení uvažuje v prvých 5 rokoch od účinnosti novej legislatívy (2017 ) o zverejňovaní provízií len na požiadanie klienta. 
 	Z 	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná