vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov  

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	238  / 67 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
SLASPO 

Neakceptované	K § 23 ods. 8 
Navrhujeme slovo „nepretržitého“ nahradiť slovom „súvislého“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 23 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť text: „predkladaní informácií pre účely dohľadu, zverejňovaní, vybavovaní sťažností“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenia sú nad rámec požiadaviek smernice. Podľa nášho názoru nie je odôvodnené, aby tieto interné predpisy boli podradené rovnakému režimu ako povinné koncepcie vyžadované smernicou. V týchto prípadoch nejde o natoľko závažné predpisy, aby bola zákonom daná požiadavka ich schvaľovania na vrcholnej úrovni v poisťovni a zároveň ide predpisy, ktoré nie sú úzko späté s rizikovým profilom a organizáciou poisťovne a preto nie je nevyhnutné, aby boli povinne prehodnocované na ročnej báze. Ak je nevyhnutné, aby bola zákonom daná požiadavka na existenciu takýchto predpisov v rámci predpisovej základne poisťovne, navrhujeme túto povinnosť zakotviť do ďalších ustanovení, ktoré bližšie vymedzujú jednotlivé oblasti (predkladanie informácií dohľadu: § 23 ods. 11, sťažnosti: § 32, zverejňovanie: § 33). 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 23 ods. 5 
Navrhujeme presunúť do § 31 (Konflikt záujmov). 
Odôvodnenie: 
Systematická úprava. 
 	O 	
SLASPO 	K § 23 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme na koniec vety doplniť text: „ktorým sú vystavené.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na špecifikáciu rizík, ktoré má poisťovňa zohľadňovať. 
 	O 	
SLASPO 

Upravené, ale neakceptované – at least.	K § 23 ods. 2: 
Navrhujeme vypustiť slovo „minimálne“. 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru slovo „minimálne“ je v smernici určené pre členský štát a smernica jeho použitím zdôrazňuje, že v tejto časti ide o minimálnu harmonizáciu a členské štáty môžu určiť aj ďalšie povinné komponenty systému správy a riadenia. V texte transponovaného znenia je toto slovo zbytočné a môže spôsobiť interpretačné nejasnosti ohľadom toho, aký je vlastne zákonom požadovaný koncept systému správy a riadenia. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované.
Čl. 145 ods. 4 stanovuje lehotu minimálne jedného mesiaca. 	K § 16 ods. 4  
Navrhujeme slová „30 dní“ nahradiť slovami „5 dní“. 
Odôvodnenie: 
V prípade nepredvídaných udalostí (ako napr. smrť vedúceho organizačnej zložky) je 30 dňová lehota neprimerane dlhá. 
 	Z 	
SLASPO 

Smernicová úprava. 
Smernica nerieši situáciu, že domovský orgán dohľadu nepredloží general goods host MS poisťovni
Neakceptované - irelevantné  	K § 16 ods. 2  
Navrhujeme preformulovať § 16 ods. 2 tak, aby poisťovňa mohla začať vykonávať poisťovaciu činnosť prostredníctvom pobočky, ak do 2 mesiacov od doručenia oznámenia NBS nedostane zamietavé stanovisko od NBS. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie lehoty pre NBS na oznámenie poisťovni všeobecne záväzných právnych predpisov hostiteľského členského štátu, ktoré sa vzťahujú na poisťovaciu činnosť pobočky poisťovne, podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona. 
Navrhované znenie neustanovuje NBS žiadnu lehotu, v ktorej by bola NBS povinná oznámiť poisťovni všeobecne záväzne právne predpisy hostiteľského členského štátu, ktoré sa vzťahujú na poisťovaciu činnosť pobočky poisťovne. Pritom takéto oznámenie informácií poisťovni má zásadný dopad na vykonávanie poisťovacej činnosti prostredníctvom pobočky poisťovne. 
 	Z 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované – 60 dní 	K § 12 ods. 5  
Navrhujeme vypustiť slová „alebo jeho zmeny“ a slová „30 dní“ nahradiť slovami „60 dní“. 
Odôvodnenie: 
Poisťovňa, resp. zaisťovňa sa na základe zmeny povolenia nezapisuje. Ak by malo dané ustanovenie platiť aj pre zmenu, je ho potrebné preformulovať. Lehota 30 dní sa v takomto prípade nedá v praxi dodržať – zmena povolenia si vyžaduje aj zmenu stanov, ktoré sa v prípade akciových spoločností nedá včas zorganizovať. Minimálne je potrebné lehotu predĺžiť na 60 dní. 
Navrhované úprava vychádza aj zo znenia § 160 ods. 1 písm. d), podľa ktorého na nepodanie návrhu na zápis nadväzuje zánik povolenia na vykonávanie poisťovacej, resp. zaisťovacej činnosti. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované. 
V rozpore so smernicou a režimom ekvivalencie.  	K § 8 ods. 4 
Navrhujeme nové znenie: 
„(4) Zahraničná zaisťovňa môže vykonávať zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti podľa § 11 ods. 1; to nebráni, aby zahraničná zaisťovňa, ktorá nemá zriadenú pobočku, preberala poistné riziká na základe uzatvorenej zaistnej zmluvy, ak sa poisťovňa alebo pobočka zahraničnej poisťovne rozhodne s takouto zaisťovňou uzatvoriť zaistnú zmluvu.“. 
Odôvodnenie: 
Ods. 4 navrhujeme upraviť, a to aj napriek navrhovanej možnosti aplikácie § 67. Pôvodne navrhované znenie považujeme za nadbytočnú administratívnu záťaž a prekážku obchodu. Rozumieme námietke, že zaisťovatelia mimo EU nepodliehajú EU dozoru/regulácii, každopádne poisťovne majú povinnosť eliminovať riziko protistrany zaisťovaním u bezpečných zaisťovateľov, resp. podriaďovať sa existujúcim security listom, raiting zaisťovateľov je zohľadnený v internom modely poisťovne. 
 	Z 	
SLASPO 

NA DISKUSIU

Akceptované 	K § 5 písm. ao)  
Navrhujeme nové znenie poslednej vety § 5 písm. ao): „Za nároky z poistenia sa nepovažujú nároky na náhradu škody, ktoré prešli na poisťovateľa podľa osobitných predpisov x) (regres) a nároky poisťovateľa na náhradu poistného plnenia podľa osobitného predpisu y) (postih).“ 

x) Napríklad § 813 Občianskeho zákonníka, § 827 Občianskeho zákonníka. 
y) § 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Zároveň navrhujeme zjednotiť v návrhu zákona používané pojmy „nároky z poistenia“, „poistné nároky“ a „nároky z poistných zmlúv“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „regres“ je zaužívaný pojem, avšak nikde nie je legislatívne vymedzený. Obdobne to platí pre pojem postih. Pre úplnosť, obdobná nepresná formulácia ako je v predloženom návrhu zákona je aj v § 195 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Ustanovenie zavádza pojem „nároky z poistenia“. Tento pojem nie je konzistentne používaný v predloženom návrhu, keď napr. § 38 ods. 6 bod 1 používa iné označenie „poistné nároky“ a § 161 ods. 11 „nároky z poistných zmlúv“. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 5 písm. x)  
Navrhujeme upraviť ustanovenie písm. x) v nasledovnom znení: 
„x) funkcia v rámci systému správy a riadenia je vnútorná schopnosť vykonávať konkrétne úlohy; systém správy a riadenia zahŕňa kľúčové funkcie, ktorými sú funkcia riadenia rizík, funkcia dodržiavania súladu s predpismi, funkcia vnútorného auditu a aktuárska funkcia,“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia, aby bolo z legislatívneho textu jasné, ktoré sú kľúčové funkcie, na ktoré sa viažu zákonné povinnosti. 
 	Z 	
SLASPO 

Na diskusiu – definícia klienta 

Čiastočne akceptované
Doplnená definícia 
potenciálneho klienta	K § 5 písm. ai)  
Navrhujeme nové znenie: 
Klientom poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo poisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky je osoba, ktorá 
a) sama alebo prostredníctvom svojho zástupcu prejaví záujem o uzavretie poistnej zmluvy (potenciálny klient), 
b) je poistníkom, 
c) je poisteným 13a, 
d) nie je poisteným a má právo na výplatu poistného plnenia, 
e) je poškodená poistnou udalosťou z poistenia zodpovednosti za škodu, pri ktorej neexistuje priamy nárok poškodeného voči poisťovni, 
f) nie je osobou podľa písm. a) - e) tohto odseku ale je účastníkom alebo svedkom udalosti, z ktorej môže vzniknúť povinnosť poisťovne, poisťovne z iného členského štátu alebo pobočke zahraničnej poisťovne plniť poistné plnenie, alebo 
g) je dotknutou osobou vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov v registri poisťovacích informácií podľa § 92 ods. 9. 
Osoby uvedené v písm. e), f) a g) sa považujú za klienta podľa tohto zákona len vo vzťahu k ustanoveniam § 92 a §98 ods. 1-3. 
Odkaz 13a) §797 Občianskeho zákonníka in fine. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia klienta je nedostatočná najmä vzhľadom na § 98 a okruh osôb o ktorých poisťovne musia spracúvať osobné údaje (napr. poškodený, svedkovia PU ale i osoba ktorá nie je poisteným (poistenie cudzieho rizika) a má právo na poistné plnenie. Ods. g) rieši cez § 98 právo spracúvať OU dotknutých osôb v registri poisťovacích informácií. Zároveň je potrebné podotknúť, že podľa novej úpravy Civilného sporového poriadku sa spotrebiteľským sporom chápe i „spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou“ a teda bude nevyhnutné napr. mať možnosť spracúvať osobné údaje i o poškodenom v PZP resp. poistení všeobecnej zodpovednosti čo terajší návrh neumožňuje. V prípade akceptovania tejto pripomienky je potrebné vypustiť z § 70 pojem potenciálny klient, keďže navrhované znenie potenciálneho klienta bude zahrnuté v definícii pojmu klient. V prípade neakceptovania našej pripomienky a zachovania súčasnej definície klienta navrhujeme doplniť definíciu potenciálneho klienta. 

Zároveň poukazujeme, že súčasná navrhovaná úprava je zmätočná. V § 5 písm. ai) je klient definovaný ako „osoba, s ktorou má poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky v rámci vykonávania poisťovacej činnosti uzavretú poistnú zmluvu alebo sa na ňu alebo jej majetok poistná zmluva vzťahuje“. Podľa § 78 zákona sú klienti povinní plniť povinnosti pri uzatváraní zmluvy, pričom podľa definície § 5 písm. ai) ešte v tomto čase nie sú klientmi. Je preto potrebné upraviť v § 78 , že tam uvedené povinnosti sa namiesto klienta vzťahujú na poistníka. Vyššie zároveň navrhujeme doplniť do definície pojmov v § 5 aj definíciu poistníka. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované.	K § 5 písm. g)  
Navrhujeme pojem „rozhodujúci vplyv“ buď nepoužívať alebo zaviesť ako legislatívnu skratku v 1. bode písm. g) alebo v 3a. bode písm. g). 
Odôvodnenie: 
Pri navrhovanom znení vypadáva obsah pojmu „rozhodujúci vplyv“. V doterajšom znení to je v závislosti na šírke výkladu „vplyv podľa bodu alebo „vplyv porovnateľný s vplyvom podľa bodu 1“. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované.	K § 5  
Navrhujeme doplniť tieto pojmy: 
„xxx) poistníkom je osoba, ktorá uzavrela alebo uzatvára poistnú zmluvu, má právo na plnenie z poistenia a je povinná platiť poistné 

Xxx1) poistné riziko možnosť, že vznikne majetková potreba v dôsledku realizácie poistného nebezpečenstva , ktoré je popísané v poistnej zmluve 

Xxx2) poistný kmeň rizikové spoločenstvo poistených, ktorí sú ohrození rovnakým alebo podobným rizikom vrátane súboru záväzkov a pohľadávok, ktoré poisťovni voči poisteným vyplývajú z poistenia 

Xxx3) držiteľ poistky osoba, ktorá uzavrela poistnú zmluvu na poistné riziko inej osoby a zaviazala sa platiť poistné. 
Odôvodnenie: 
V zákone sa tieto pojmy používajú bez ich definovania. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované.	K § 4 ods. 14  
Navrhujeme doplniť nový odsek 14 
„(14) Súčasťou poisťovacej činnosti sú činnosti nutné pre vznik poistenia, správu poistného kmeňa , likvidáciu poistných udalostí , prevenciu a ďalšie činnosti súvisiace s obsahom poisťovacej činnosti.“ 

Nasledujúce odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Poisťovaciu činnosť je potrebné definovať za účelom odlíšenia poisťovní od iných finančných inštitúcií. Banková činnosť v zákone o bankách je tiež definovaná vyčerpávajúcou legálnou definíciou. Nedostatočné definovanie poisťovacej činnosti bude mať za následok interpretačný spor o „činnosti súvisiace s poisťovacou činnosťou“, ktoré tým nadobudnú širší designát. Zároveň je potrebné uviesť že redukcia definičného rámca poisťovacej činnosti na „prijímanie rizík“ je nezlučiteľná s pojmami používanými ďalej v zákone, ktoré boli definované v 8/2008 Z. z. a teraz sú bez legálnej definície (správa poistenia, likvidácia a podobne). Podrobnejšia definícia poisťovacej činnosti je vhodnejšia i pre posudzovanie outsorcingu (§ 31 návrhu) vzhľadom na lepšie odlíšenie „kritických alebo dôležitých operačných funkcií“ medzi ktoré pôvodné súčasti poisťovacej činnosti určite patria. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované.	K § 4 ods. 13  

Navrhujeme nové znenie: 
„(13) Poisťovacou činnosťou je podnikateľská činnosť podľa tohto zákona , ktorá spočíva v preberaní poistných rizík od fyzických alebo právnických osôb ohrozených rovnakým alebo podobným rizikom , vytváraní a organizovaní poistného kmeňa, vytváraní technických rezerv na všetky záväzky voči oprávneným osobám z poistných zmlúv a plnení týchto záväzkov za odplatu, ktorá sa stanoví s použitím poistnej matematiky a štatistiky. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované.	K § 2 ods. 1  
Doplniť nové písmeno „e) poisťovne vykonávajúce zaisťovaciu činnosť podľa § 4 ods. 15.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť rozsah pôsobnosti aj o poisťovne vykonávajúce zaistenie. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované.	Príloha č. 1  
Navrhujeme upraviť prílohu: 
Časť A – Odvetvia životného poistenia 
Časť B – Odvetvia neživotného poistenia 
Odôvodnenie: 
Dať odvetvia podľa súčasného znenia, nakoľko smernica Solventnosť II ich má ako samostatné prílohy a nestanovuje presne, ktoré odvetvie je A, a ktoré 
 	O 	
SLASPO 

PZP

Neakceptované.	K čl. III 
Navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: 
5. „§ 28d 
Prechodné ustanovenia k úpravám 
účinným od 1. apríla 2015 
Ustanovenie § 8 ods. 3 sa vzťahuje iba na poistné zmluvy uzavreté po 1. apríli 2015.“. 
Odôvodnenie: 
Aj keď v dôvodovej správe sa k tomuto bodu uvádza, že „Zavedenie systému bonus-malus sa bude vzťahovať len na novouzavreté poistné zmluvy v poistení zodpovednosti.“, podľa nášho názoru by tento zámer navrhovateľa mal byť premietnutý v zákone, ktorý na rozdiel od dôvodovej správy je normatívnym legislatívnym dokumentom. 
 	O 	
SLASPO 

PZP
Neakceptované – všetky sumy v SK sa automaticky prepočítali. 	K čl. III 
Navrhujeme doplniť nový bod: 
Navrhujeme sumu „ 50 SK“ v platnom zákone nahradiť inou relevantnou sumou v eurách. 
Odôvodnenie 
Považujeme za potrebné upraviť použitú menu (slovenské koruny) a vhodne upraviť výšku sumy. 
 	O 	
SLASPO 

PZP

Neakceptované	K čl. III 3. bod § 11 ods. 12 
Navrhujeme vypustiť 3. bod 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na nedostatočne zvážené dôsledky vypustenia § 11 ods. 12 PZP. Predkladateľ nestanovil mechanizmus výplaty poistného plnenia v prípade, ak je to isté vozidlo poistené u viacerých poisťovateľov. Je nevyhnutné si pri takýchto zmenách uvedomiť, že ich nedomyslenie môže spôsobiť významné aplikačné problémy v dôsledku neexistujúcej úpravy viacnásobného poistenia PZP. Je potrebné si uvedomiť aj to, že poistiteľ je povinný vyplatiť len uplatnené a preukázané nároky poškodeného, z čoho vyplývajú viaceré problémy. Ak si klient uplatní PU len v jednej z poisťovní, druhá nebude mať povinnosť zodpovedajúcu povinnostiam podľa § 807 OZ pretože u nej poškodený nárok neuplatnil. Problematickou sa javí i situácia, v ktorej si klient síce túto škodu uplatnil u oboch poistiteľov a teda per analogiam legis (§853 OZ) by bolo možné použiť ustanovenie § 807 OZ, nebudú mať poisťovne rovnaký názor na existenciu resp. preukázanie nároku na poistné plnenie – napr. prax poisťovní pri čelných sklách, odlišné výpočty skutočnej škody a podobne. Na to ďalej nadväzuje otázka postihov (v prípade kompenzácie medzi poisťovňami nie je splnená podmienka výplaty poistného plnenia jednou z nich priamo poškodenému, bude preto právne obtiažne voči spotrebiteľom vymáhať postihy). 
Navrhujeme, aby k tomuto bodu najprv prebehla diskusia predkladateľa s trhom tak, aby obe strany dospeli k uspokojivému legislatívnemu riešeniu pred tým, než nastanú spomínané aplikačné problémy.  	Z 	
SLASPO 

PZP

Neakceptované	K čl. III 2. bod § 9 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť 2.bod. 
Odôvodnenie: 
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 14 je poisťovateľ povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia výšku poistného na nasledujúce poistné obdobie, dátum skončenia poistného obdobia ako aj termín, do ktorého je možné podať výpoveď príslušnej poistnej zmluvy. Poistník je týmto dostatočne informovaný o podmienkach poistenia na ďalšie poistné obdobie. 
Sme toho názoru, že uvedená povinnosť je za dobu jej platnosti už verejnosti dostatočne známa. Zrušením uvedeného odseku by bola poistníkom poskytnutá ďalšia možnosť ukončenia zmluvného vzťahu s doterajším poisťovateľom z dôvodu neplatenia poistného, čo by viedlo k opätovnej, neodôvodnenej migrácii poistníkov medzi jednotlivými poisťovateľmi. 
Vzhľadom na vyskytnuté prípady z praxe navrhujeme uvedené ustanovenie upraviť tak, aby povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom platila len pre povinnú osobu, pre ktorej neplatenie zaniklo poistenie zodpovednosti. 

 	Z 	
SLASPO 

PZP

Pripomienka akceptovaná.	K č. III 1. bod § 8 ods. 3  
Navrhujeme slová „poisťovateľ zohľadňuje“ nahradiť slovami „ je povinný zohľadňovať“.  Akceptované 
Zároveň poukazujeme na nedostatky a problémy takejto úpravy, ktoré môžu nastať v aplikačnej praxi, 
• Zákon nerieši zásadný problém, ako sa dozvieme o škodovom priebehu prípadne neukladá povinnosť klienta doložiť k uzavieranej poistnej zmluve doklad o škodovom priebehu. Rieši len povinnosť poisťovne vydať doklad o škodovom priebehu. Návrh by mal vyriešiť ako má poisťovňa postupovať keď nebude mať pri uzavieraní doklad o škodovom priebehu klienta. 
• Zákon ďalej nerieši predaj vozidiel. Z textu nie je jasné, či sa viaže na klienta alebo na vozidlo. T.j. či v prípade prevodu na inú osobu platí doklad o škodovom priebehu z predchádzajúceho poistenia. 
• Ďalej je treba povedať, že vo vzťahu k očakávanému výsledku (nárast poistného) ide o kontraproduktívny ťah. Väčšina klientov má bezškodový priebeh a kompenzácie zľavy pre túto väčšinu bude znášať škodová menšina, čo bude spôsobovať fluktuáciu týchto klientov medzi poisťovňami a ich motiváciu k nepreukazovaniu škodového priebehu. 
• V prípade uplatňovania tejto zásady nebudú mať škodca s poškodeným motiváciu na zhodu v tom, kto zavinil dopravnú nehodu ani v jasných prípadoch a budú motivovaný popierať svoje zavinenie čo zahltí súdy, NBS i políciu. Ak bude škodca vinu popierať a snažiť sa vyfabulovať priebeh nehody vo svoj prospech, budú poisťovne viesť zbytočné spory a nebude to prispievať k dobrej povesti finančného trhu. 
• Výplata z poistnej udalosti nemusí z poistno-technického hľadiska nutne implikovať prirážku k poistnému (napr. po dlhotrvajúcom bezškodovom priebehu). 
Aj v v nadväznosti na vyššie uvedené a v súlade so znením dôvodovej správy navrhujeme návrh zákona doplniť o ďalšie splnomocňujúce ustanovenie, v zmysle ktorého by podrobnosti o zohľadňovaní škodového priebehu pri stanovovaní poistného ustanovil všeobecne záväzný právny predpis. Tento predpis stanoví jednotné pravidlá pre systém bonus-malus, t.j. pre poskytovanie zliav (bonusu) a prirážok (malusu), ich výšky ako aj k nim zodpovedajúce dĺžky doby škodových priebehov pre všetkých poisťovateľov a tiež ďalšie podrobnosti na správne aplikovanie tejto zmeny . Len takýmto spôsobom jednotných pravidiel pre systém bonus-malus a zároveň ich dodržiavaním všetkými PZP poisťovateľmi bude možné zabezpečiť efektívne plnenie úlohy systému bonus-malus uvedené navrhovateľom v dôvodovej správe. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme stanoviť úpravu poistného v závislosti od škodového priebehu poistenia ako jednoznačnú povinnosť každého PZP poisťovateľa a zadefinovanie uplatňovania bonusu-malusu. 
 	O 	
SLASPO 

Občan 
Neakceptované	K č. II 
Navrhujeme doplniť nový bod k § 802a 
Na koniec § 802a navrhujeme vložiť vetu: 
„Toto právo nemá, ak ide poistnú zmluvu o poistení cestujúcich alebo o iné poistné zmluvy uzavreté na dobu kratšiu ako jeden mesiac.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť existujúcu úpravu o výnimku podľa článku 186 ods. 2 smernice v rozsahu, v akom v súčasnosti vyplýva zo zákona č. 266/2005 Z. z. 
 	O 	
SLASPO 

Občan	K čl. II 3. bod § 828a ods. 5 
Navrhujeme nové znenie: 
„Poistenie právnej ochrany musí byť upravené v samostatnej poistnej zmluve alebo v samostatnej časti poistnej zmluvy, ktorá obsahuje rozsah poistenia a výšku poistného za poistenie právnej ochrany.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. Občiansky zákonník nepracuje s pojmom „poistné krytie“. 
 	O 	
SLASPO 

Občan
Akceptované 	K čl. II 2. bod § 792a ods. 7 
Navrhujeme nové znenie: 
„(7) Poisťovateľ je povinný informácie podľa odsekov 1 až 6 poskytnúť písomne, presným a zrozumiteľným spôsobom v štátnom jazyku Slovenskej republiky. Tieto údaje sa môžu poskytnúť aj v jazyku, ktorý požaduje ten, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, alebo v jazyku štátu, ktorého právo platí pre poistnú zmluvu, ak zmluvné strany majú možnosť zvoliť si právo. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava v nadväznosti na úpravu v smernici. Pojmy : „úplné, presné, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce“ sú vágne. Smernica nepožaduje všetky takéto „kvality“ informácií, rozsah vyžadovaný smernicou určuje úplnosť a presnosť údajov, ostatné požiadavky sú nad rámec smernice. 
 	Z 	
SLASPO 

Občan

Akceptované	K čl. II 2. bod § 792a ods. 6 
Navrhujeme nové znenie: 
„(6) V prípade poistných zmlúv s podielom na výnosoch, musí poisťovateľ každoročne písomne informovať toho, s kým poistnú zmluvu uzavrel, o stave jeho nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy vrátane podielu na výnosoch. Ak poisťovateľ poskytol údaje o potenciálnom budúcom vývoji podielov na zisku podľa odseku 5, musí toho, s kým poistnú zmluvu uzavrel, informovať aj o rozdieloch medzi skutočným stavom a pôvodnou kalkuláciou.“ 
Odôvodnenie: 
Smernica v poslednej vete čl. 185 požaduje obligatórne informovať o rozdieloch len v prípade, ak poistiteľ postupoval podľa navrhovaného odseku 5. Navrhujeme vypustiť text, ktorý určuje, koho zmluva oprávňuje na výnosy, keďže táto skutočnosť závisí na druhu plnenia, ktorý je zo zmluvy v konkrétnom prípade vyplatený. Zároveň poukazujeme na nesprávne použitie pojmu poistník, s ktorým OZ nenarába a môže spôsobiť terminologický zmätok vo vzťahu k ostatným ustanoveniam OZ a preto navrhujeme jeho vypustenie. Tiež pojmu „poistník“, keďže Občiansky zákonník tento pojem nepoužíva. 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Akceptované	K čl. II 2. bod § 792a ods. 5 
Navrhujeme text „poistenie pre prípad smrti“ nahradiť textom „poistenie, v ktorom nevzniká právo na odbytné“. 
Odôvodnenie: 
Napriek tomu, že pojem „poistenie pre prípad smrti“ je oveľa lepším pojmom, než používa oficiálny preklad smernice, podľa nášho názoru nie je úplne vyčerpávajúcim. Podľa nášho názoru sa výnimka má vzťahovať na všetky čisto rizikové poistenia. Napríklad nemecké vyhotovenie v tejto súvislosti používa pojem „Risikoversicherungsverträge“, anglické znenie používa pojem „term insurances and contracts“. Pojem „term life insurance“ zahŕňa životné poistenia na dobu určitú, ktoré neobsahujú riziko dožitia, teda pri skončení dohodnutej doby poistenia zaniká poistenie bez náhrady. Nie je však vylúčené, že toto poistenie obsahuje aj iné riziká, ako iba poistenie pre prípad smrti. 
 	Z 	
SLASPO 

Občan
Akceptované	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. h) a i) 
Navrhujeme pred slovom „fondmi“ vložiť slovo „investičnými“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu s navrhovaným znením prílohy č. 1 zákona o poisťovníctve (klasifikácia poistných odvetví). 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Akceptované 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. f) 
Navrhujeme nové znenie: 
„f) výšku odbytného a výšku poistnej sumy v prípade redukcie poistenia a rozsah, v akom sú zaručené,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu a zosúladenie so znením smernice. 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Neakceptované	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme slovo „doba“ nahradiť slovom „dobu“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava (viď napr. § 792a ods. 2 písm. b) 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Neakceptované	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme nové znenie: 
„c) spôsob zrušenia poistnej zmluvy,“ 
Odôvodnenie: 
Smernica hovorí o zrušení zmluvy, čo si vyžaduje aktívny prejav vôle jednej zo strán. 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Akceptované  	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. b) 
Navrhujeme nové znenie: 
„b) poistnú dobu,“ 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie terminológie s § 788 ods. 2 písm. c). 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Čiastočne akceptované 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: „a) obsah všetkých poistných plnení a všetkých možností v súvislosti s poistnou udalosťou,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. Pojem „options“ z anglického znenia smernice je podľa nášho názoru potrebné vykladať v súlade s anglo-americkou poisťovacou terminológiou, v ktorej sa pojem „option“ viaže na možnosti klienta, ktoré mu vznikajú pri poistnej udalosti a spravidla sa viažu na rôzne formy výplaty poistného plnenia (napr. možnosť jednorazového vyrovnania namiesto pravidelnej výplaty alebo opačne možnosť rôznych dôchodkových schém – fixed amount option, fixed period option a pod.). Pojem „poistník“ navrhujeme vypustiť, keďže Občiansky zákonník tento pojem nepozná. Navyše niektoré „možnosti“ (opcie) môže mať aj iná osoba ako poistník (oprávnená osoba podľa § 817 Občianskeho zákonníka). 
 	O 	
SLASPO 

Občan
Neakceptované, nad rámec novely	K čl. II nový bod 
V § 788 odsek 2 písm. f) navrhujeme slovné spojenie „odkupnej hodnoty“ nahradiť pojmom „odbytné“. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie pojmov. OZ v ostatných ustanoveniach používa pojem odbytné. 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Neakceptované	K čl. II nový bod 
V § 788 odsek 1 navrhujeme za slovami „osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ doplniť „(poistník)“. 
Odôvodnenie: 
Uvedením slova poistník v zátvorkách sa tento pojem významovo stotožní so slovným spojením „osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ v príslušnom gramatickom tvare, čo zároveň umožní tento pojem používať v celej pätnástej hlave OZ. 
 	O 	
SLASPO 

Občan

Neakceptované 	K čl. II nový bod 
Navrhujeme v celej Pätnástej hlava OZ – POISTNÉ ZMLUVY a to konkrétne v § 788 odsek 1 a odsek 3, § 791 odsek 2 a odsek 3, § 792 odsek 2, § 793 odsek 1, § 795 odsek 1 a odsek 2, § 796 odsek 3 a odsek 4, § 797 odsek 2 a odsek 3, § 798, § 799 odsek 2 a odsek 3, § 800 odsek 3, § 802 odsek 1, § 802a odsek 1 a odsek 2, § 803 odsek 1, odsek 2, odsek 3 a odsek 4, § 804, § 807, § 808, § 813 odsek 1, odsek 2 a odsek 3, § 814, § 815 odsek 1 a odsek 2, § 817 odsek 1, § 819, § 821, § 822, § 823, § 825, § 828 odsek 1 a odsek 2 slovo „poistiteľ“ v príslušnom gramatickom tvare nahradí slovom „poisťovateľ“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie označenie poisťovateľa, novšie zmeny a doplnenia OZ, ako aj predkladaná novela používa pojem poisťovateľ. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované – 60 dní 	K § 192 ods. 6 
Navrhujeme slová „do 30 dní“ nahradiť slovami „do 60 dní“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme lehotu minimálne 60 dní, v pôvodnej lehote 30 dní nie je návrh na zápis možné s doložením potrebných dokladov (napr. zmenené stanovy) realizovať. 
Zmeny v definovaní vykonávanej činnosti poisťovne si vyžiadajú zmenu stanov spoločnosti, ktorú schvaľuje valné zhromaždenie. Uvedené znamená nutnosť zvolať valné zhromaždenie s lehotami, ktoré predpisuje Obchodný zákonník (§ 184 ods. 3), zmeniť stanovy a až následne podať návrh na zmenu v obchodnom registri. Navrhovaných 30 dní je na takéto úkony nedostatočný. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 192 ods. 5 
Navrhujeme slová „podľa odseku 4“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 alebo podľa odseku 4“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť odkaz na ods. 2 nakoľko aj poisťovniam, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť v súlade s predpismi účinnými do 31. decembra 2015 a nespĺňajú podmienku z ods. 4 (nemajú vydané povolenie, nakoľko začali činnosť na základe iného právneho podkladu - napr. boli zriadené všeobecne záväznými právnymi predpismi), by malo byť vydané osvedčenie o rozsahu poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované 	K § 186 ods. 6 
Navrhujeme obdobnú úpravu textu podľa pripomienky k § 73 ods. 7. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 181 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slovo „prokuristi“. 
Odôvodnenie: 
V ods. 1 sa uvádzajú len členovia predstavenstva a vedúci zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva, avšak v ods. 2 sa uvádzajú aj prokuristi. Máme za to, že predmetný rozsah by mal byť v oboch odsekoch rovnaký. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 176 ods. 6  
Navrhujeme slová „v predchádzajúcom kalendárnom štvrťroku“ nahradiť slovami „v predchádzajúcom kalendárnom roku“. 
Odôvodnenie: 
Aktuálne dosahovaný výnos môže byť v krátkom období (štvrťrok) významne ovplyvnený jednorazovými preceneniami (napr. nehnuteľností) či dočasnými výkyvmi hodnôt (napr. akcií či podielových fondov), stanovenie dlhšieho obdobia zabezpečí nižšiu volatilitu výnosu a jeho väčší súlad s reálnou výnosnosťou prostriedkov technických rezerv. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K šiestej časti - Osobitný režim §167 až § 187 
K šiestej časti - Osobitný režim §167 až § 187 
Navrhujeme zjednotiť (ne)používanie pojmu „osobitný režim“ v názvoch pod jednotlivými paragrafmi v záujme legislatívnej čistoty a právnej istoty, kedy sa osobitný režim uplatňuje. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované – smernica. 	K § 167 písm. b) a c) 
Navrhujeme vypustiť slovo „celkové“. 
Odôvodnenie: 
Keďže ide o poisťovne, na ktoré sa nevzťahujú požiadavky direktívy nie je potrebné požadovať precenenie rezerv v zmysle § 36 až 44, kde je stanovené oceňovanie technických rezerv pre účely solventnosti. 
 	O 	
SLASPO 

Už tam existuje odkaz na príslušný právny predpis. Nie je potrebné duplikovať. 	K § 163 ods. 8 a 9 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná aspoň päť dní predo dňom konania valného zhromaždenia dať v súlade s osobitným predpisom ) príkaz na registráciu pozastavenia výkonu práva majiteľa nakladať so zaknihovaným cenným papierom (ďalej len „pozastavenie práva nakladať“) pre všetky zaknihované akcie, ktoré vydala; to neplatí: 
a) ak má poisťovňa alebo zaisťovňa v čase piatich pracovných dní predo dňom konania valného zhromaždenia len jedného akcionára a poisťovni alebo zaisťovni nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by svedčila o možnosti zmeny podielov na jej základnom imaní do 30 dní odo dňa konania valného zhromaždenia, 
b) vo vzťahu k akciám poisťovne alebo zaisťovne, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu. 
Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná podať príkaz na zrušenie pozastavenia práva nakladať nasledujúci pracovný deň po dni konania valného zhromaždenia. 
(9) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná predložiť Národnej banke Slovenska výpis z jej registra emitenta a z jej zoznamu akcionárov vyhotovený v deň, keď bol vykonaný príkaz poisťovne alebo zaisťovne na registráciu pozastavenia práva nakladať pre všetky zaknihované akcie, ktoré poisťovňa alebo zaisťovňa vydala; ak poisťovňa alebo zaisťovňa nemá povinnosť dať príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať, predloží sa výpis z jej registra emitenta a z jej zoznamu akcionárov nie starší ako päť dní a vo vzťahu k akciám, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu nie starší ako tri dni. 
Odôvodnenie: 
Výpis sa nesmie vyhotoviť skôr, ako sa táto registrácia vykonala. Tento výpis je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná doručiť Národnej banke Slovenska v deň jeho vyhotovenia.“ 
– podľa § 28 ods. 3 písm. f) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov emitent akcií, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu, nie je oprávnený podať príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať. Takéto poisťovne a zaisťovne preto nie sú schopné splniť povinnosť podľa § 163 ods. 8. Zároveň, podľa § 180 ods. 2 Obchodného zákonníka rozhodujúcim dňom na uplatnenie práv pri akciách verejnej akciovej spoločnosti je tretí deň predchádzajúci dňu konania valného zhromaždenia. 
 	O 	
SLASPO 
Akceptované	K § 160 ods. 1 písm. d) 
Nie je jasné, ako bude predmetné ustanovenie realizované, v ustanovení § 12 ods. 5 sa nachádzajú dve lehoty. Navrhujeme spresniť. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 91 ods. 2 písm. a) 
Ustanovenie nové znenie: 
„a) prebytočné zdroje podľa § 45 ods. 8,“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (surplus funds). 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 81 
Navrhujeme definovať pojem „účinný dominantný vplyv“ príp. uviesť odkaz na príslušný predpis, podľa ktorého sa má tento pojem posudzovať. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované, čl. 38 smernice. 	K § 80 ods. 1:  
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
„Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne, ktoré zverujú výkon funkcie v rámci systému správy a riadenia alebo akúkoľvek kritickú alebo dôležitú prevádzkovú funkciu inej osobe, sú povinné v zmluve s poskytovateľom služieb zabezpečiť splnenie týchto podmienok:“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so znením § 30 ods. 2 a 3 a so znením článku 264 návrhu nariadenia EK. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované - zadefinované	K § 79 ods. 14 
Navrhujeme vypustiť slovo „hrubých“. 
Odôvodnenie: 
Nikde v zákone nie je zadefinované, čo tento pojem znamená. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 79 ods. 10 a 12:  
Navrhujeme pred slovo „lehote“ vložiť slovo „primeranej“. 
Odôvodnenie: 
Lehota stanovená Národnou bankou Slovenska musí byť primeraná rozsahu a náročnosti údajov, ktorých predloženie požaduje. 
 	O 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 
Navrhujeme v §78 doplniť nové odseky 10 a 11 
(10) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu klientov alebo dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje podľa ods. 10 písm. b) a c) finančnej inštitúcii, ktorá poskytla takejto osobe úver alebo spotrebný úver v rozsahu nevyhnutnom na kontrolu plnenia podmienok zmluvného vzťahu medzi klientom a finančnou inštitúciou, ak je výplata poistného plnenia klienta počas trvania zmluvného vzťahu medzi klientom a finančnou inštitúciou viazaná v prospech takejto finančnej inštitúcie. 
(11) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje klientov v rozsahu podľa odseku 1 na účely uvedené v § 72 ods. 9 do registra poisťovacích informácií. Osoba prevádzkujúca register poisťovacích informácií, ktorá nie je poisťovňou, je oprávnená spracúvať osobné údaje klientov v rozsahu podľa odseku 1 na účely uvedené v § 72 ods. 9. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 
Navrhujeme v §78 doplniť nový odsek 9 
„(9) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu klientov alebo dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje podľa osobitného predpisu v rozsahu podľa odseku 1 zmluvnej zaisťovni na výkon jej zaisťovacej činnosti v súvislosti s poistnou zmluvou alebo v súvislosti poistnou udalosťou, ktorá sa týka týchto dotknutých osôb. 
Odôvodnenie: 
Bez tohto ustanovenia je prakticky nemožné legitímne postupovanie osobných údajov poisťovňou zaisťovniam bez súhlasu klienta, pričom tok týchto údajov je nevyhnutný z pohľadu riadneho vykonávania poisťovacej a zaisťovacej činnosti, ktorá je pri niektorých produktoch nevyhnutnou súčasťou poistenia. Ak by bol zo strany klienta takýto súhlas odvolateľný ohrozilo by to existenciu vybraných poistných produktov, pri ktorých je zaistenie nevyhnutné. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 8 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné uschovávať a ochraňovať pred poškodením, pozmenením, zničením, stratou, odcudzením, vyzradením, zneužitím a neoprávneným sprístupnením poistné zmluvy vrátane ich zmien a s nimi súvisiacich dokladov, údaje z dokladov o preukázaní totožnosti klienta a doklady o zisťovaní vlastníctva prostriedkov použitých klientom na uzavretie poistnej zmluvy, ak si ich poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne vyžiada, počas trvania poistenia a po zániku poistenia do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv z poistnej zmluvy, najmenej však päť rokov od skončenia zmluvného vzťahu s klientom. Zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné uschovávať a ochraňovať pred poškodením, pozmenením, zničením, stratou, odcudzením, vyzradením, zneužitím a neoprávneným sprístupnením zaistné zmluvy vrátane ich zmien a s nimi súvisiacich dokladov počas trvania zaistnej zmluvy a po zániku poistenia najmenej do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv zo zaistnej zmluvy.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť resp. doplniť vyznačenú časť z dôvodu možnosti jednoznačnej interpretácie a zosúladenie s aplikačnou praxou, najmä vzhľadom na skutočnosť, že tieto doklady sa nevyžadujú vždy a pri všetkých druhoch poistenia, ale len v niektorých prípadoch podľa príslušných poistných produktov a príslušnej starostlivosti podľa zákona č. 297/2008 Z.z. Ako príklad uvádzame napr. ONLINE poistenie, ktoré by malo byť mimo rámca tohto ustanovenia. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť, v prípade akceptovania pripomienky na vypustenie § 78 ods. 6. Ak návrh na vypustenie nebude akceptovaný, navrhujeme nové znenie: 
„7) Na účely odseku 6 možno totožnosť klientov preukázať dokladom totožnosti klienta. Pri uzavieraní poistnej zmluvy prostredníctvom technických zariadení sa totožnosť preukazuje osobitným identifikačným číslom alebo obdobným kódom, ktorý poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu alebo pobočka zahraničnej poisťovne pridelí klientovi, a autentifikačným údajom, ktorý poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu alebo pobočka zahraničnej poisťovne dohodne s klientom, alebo elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu. Pri maloletom klientovi, ktorý je poistníkom, ktorý uzatvára poistnú zmluvu prostredníctvom zákonného zástupcu a nemá doklad totožnosti, sa dokladom totožnosti overuje totožnosť jeho zákonného zástupcu alebo iného zástupcu oprávneného konať v mene maloletého vrátane dokladu, z ktorého je zrejmé oprávnenie zástupcu na zastupovanie, a tiež rodný list maloletého klienta. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie uvedeného ustanovenia, aby sa vzťahovalo len na maloletého klienta, ktorý je poistníkom a uzatvára poistnú zmluvu prostredníctvom zákonného zástupcu, nie napr. na maloletého klienta, ktorý je poisteným. Uvedené zmeny navrhujeme z rovnakých dôvodov, ako zmeny v § 78 ods. 6. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 6  
Navrhujeme vypustiť. 
V prípade neakceptovania tejto pripomienky navrhujeme nové znenie: 
„Ak výška poistného za kalendárny rok je vyššia ako 1000 EUR alebo jednorazové poistné je vyššie ako 2500 EUR, poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné pri uzavieraní poistnej zmluvy v životnom poistení, požadovať preukázanie totožnosti poistníka a poistník je povinný takej žiadosti vyhovieť. V prípadoch, keď sa poistná zmluva uzaviera prostredníctvom finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia a finančného poradcu v sektore poistenia alebo zaistenia, ) môže totožnosť zisťovať aj finančný agent v sektore poistenia alebo zaistenia a finančný poradca v sektore poistenia alebo zaistenia.53) Uzavieranie poistnej zmluvy so zachovaním anonymity klienta sú poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, pobočka zahraničnej poisťovne, finančný agent v sektore poistenia alebo zaistenia a finančný poradca v sektore poistenia alebo zaistenia53) povinní odmietnuť. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť celé uvedené ustanovenie zo zákona z dôvodu, že celé uvedené ustanovenie je nadbytočné a duplicitné - identifikáciu upravuje zákon č. 297/2008 Z. z. (AML), ktorý komplexne pokrýva túto oblasť. V čase keď sa obdobné ustanovenie zavádzalo do zákona č. 8/2008 Z. z. ešte túto oblasť komplexne neriešil zákon o ochrane pred legalizáciou. V súčasnosti uvedené ustanovenie nemá opodstatnenie. 
V prípade nesúhlasu s vypustením navrhujeme alternatívne aspoň zúžiť povinnosť podľa tohto ustanovenia na životné poistenie pomocou doplnenia slovného spojenia „v životnom poistení“ a ďalších ustanovení, ktoré zosúlaďujú zákon o poisťovníctve so zákonom o AML. Zákon o poisťovníctve by nemal ísť nad rámec zákona o AML. Znenie, ktoré bolo predložené v návrhu zákona prakticky znamená likvidáciu napr. ONLINE poistenia. Klient pri týchto druhoch poistenia uvádza svoje identifikačné údaje v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy, prakticky sa však vzhľadom na spôsob uzatvárania poistenia nemôže preukázať svojim dokladom totožnosti. Ďalej vzhľadom na navrhovanú definíciu klienta v § 5 zákona, ktorá zahŕňa napr. aj poisteného navrhujeme doplniť ustanovenie odseku 6 vyznačeným spôsobom, aby sa jednoznačne požadovalo len preukázanie totožnosti klienta uzatvárajúceho poistnú zmluvu t.j. poistníka. Overovanie totožnosti poistníka a zároveň aj poisteného pri uzatváraní niektorých druhov poistenia nadmerne zvyšuje administratívnu záťaž poisťovní (napr. poistenie domácnosti alebo cestovné poistenie s odlišným poistníkom a poisteným). 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 3 
Navrhujeme nové znenie: 
„(3) Na účely identifikácie klientov a ich zástupcov, identifikácie osôb uplatňujúcich nároky z poistnej udalosti a zachovania možnosti následnej kontroly tejto identifikácie, na účely uzavierania poistných zmlúv a správy poistenia medzi poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu a pobočkou zahraničnej poisťovne a jej klientmi, na účel ochrany a domáhania sa práv poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne voči jej klientom, na účel likvidácie poistných udalostí, na účel zdokumentovania činnosti poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, na účely výkonu dohľadu nad poisťovňami, pobočkami poisťovní z iných členských štátov a pobočkami zahraničných poisťovní a nad ich činnosťami a na plnenie povinností a úloh poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov ) je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb ) oprávnená zisťovať, získavať, zaznamenávať, uchovávať, využívať a inak spracúvať ) osobné údaje a iné údaje v rozsahu podľa odseku 1 a § 72 ods. 1; pritom je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne oprávnená s použitím automatizovaných alebo neautomatizovaných prostriedkov vyhotovovať kópie dokladov totožnosti a spracúvať rodné čísla ) a ďalšie údaje a doklady vymedzené v odseku 1. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie tohto ustanovenia zákona súvisí so zmenami navrhovanými v § 78 ods. 2. Poisťovne spracúvajú osobné údaje aj na účel likvidácie poistných udalostí. Spracovanie týchto údajov je nevyhnutné na riadny výkon poisťovacej činnosti. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 2 
Navrhujeme na konci doplniť vetu: 
„Údaje vymedzené v odseku 1 písm. a) bode 1 až 3 je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne oprávnená požadovať aj v rámci likvidácie poistnej udalosti od osôb uplatňujúcich nároky z poistnej udalosti a získať ich spôsobom vymedzeným v odseku 1 písm. b), pričom tieto osoby sú povinné poskytnúť vyššie uvedené údaje na žiadosť poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne. 
Odôvodnenie: 
Poisťovne sú povinné pri likvidácii poistných udalostí v niektorých prípadoch vykonávať v súlade s osobitnými predpismi aj identifikáciu osôb, ktorým sa vypláca poistné plnenie (napr. oprávnené osoby) resp. archivovať identifikačné údaje osôb oznamujúcich poistné udalosti, pričom tieto osoby nie sú zahrnuté v definícii klienta podľa § 5 písm. ai) zákona. Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplnenie § 78 ods. 2 vyššie uvedeným spôsobom. 
 	O 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 1 písm. a) bod 4e. 
Navrhujeme na konci bodu 4e doplniť slová: 
„počas trvania poistnej zmluvy, alebo v rozsahu nevyhnutnom na šetrenie poistných udalostí poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo poisťovňou z iného členského štátu vykonávajúcou poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky,“ 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie údajov o zdravotnom stave klientov je pre poisťovne nevyhnutné aj v rámci likvidácie poistných udalostí najmä v životnom poistení ale aj v neživotnom poistení napr. v prípade PZP. 
Poisťovne majú v § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možnosť vypovedať poistnú zmluvu do 2 mesiacov po jej uzavretí aj z dôvodov vyplývajúcich a súvisiacich s posúdením zdravotného stavu poisteného. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 1 písm. a) 2. bod 
Navrhujeme na konci 2. bodu doplniť slová: 
„informácie o konečnom užívateľovi výhod podľa osobitného predpisu, 
Odôvodnenie: 
Poisťovne sú v niektorých prípadoch povinné pri právnických osobách zisťovať konečného užívateľa výhod, v praxi často dochádza k neochote pri poskytovaní uvedených informácií zo strany právnických osôb. Navrhujeme preto túto povinnosť pre právnické osoby doplniť priamo do zákona o poisťovníctve. Riadne vykonanie povinnej starostlivosti je podmienkou uzatvorenia poistnej zmluvy. V prípade akceptovania navrhovaného znenia treba doplniť odkaz na zákon č. 297/2008 Z. z. v platnom znení. 
 	Z 	
SLASPO 

Identifikácia klientov	K § 78 ods. 1 
Navrhujeme za slová „uzavieraní poistnej zmluvy“ doplniť čiarku a slová: „oznámení o škodovej alebo poistnej udalosti a pri jednotlivých úkonoch likvidácie poistnej udalosti. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 77 ods. 12 
V súvislosti s lehotou uvádzanou v tomto ustanovení navrhujeme prehodnotiť, či by v tomto ustanovení nemohli byť zahrnuté aj iné predchádzajúce súhlasy napr. podľa § 77 ods. 1 písm. f), g), h), j), k), l), p), q), r), s), t). 
Odôvodnenie: 
Zvýšenie flexibility pri udeľovaní predchádzajúceho súhlasu, pri položkách kde je 3 mesačná lehota neprimerane dlhá. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 77 ods. 8 písm. a) 
Vzhľadom na to, že zákon nedefinuje pojem „protistrana“, navrhujeme spresniť, o aké protistrany ide v prípade tohto ustanovenia. Z kontextu to nie je jasné. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie legislatívneho textu z dôvodu umožnenia jednoznačnej interpretácie. 
 	O 	
SLASPO 

Čiastočné akceptované 	K § 74 ods. 1 
Navrhujeme doplniť, aká lehota je prípustná „ako primeraná“ a zadefinovať a uviesť obsahovú štruktúru správy o finančnej situácii príp. jej prílohy. Ak túto správu o finančnej situácii má upravovať osobitným opatrením NBS, navrhujeme do zákona doplniť splnomocňovacie ustanovenie pre NBS. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované 	K § 73 ods. 7  
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
„Položky spoločné pre obidva poistné druhy sa zaúčtujú podľa rozdelenia navrhnutého poisťovňou spôsobom akceptovaným Národnou bankou Slovenska. 
Odôvodnenie: 
Rozdelenie položiek spoločných pre obidva poistné druhy bude vo všetkých poisťovniach účtované s minimálne kvartálnou frekvenciou. Nie je praktické žiadať o súhlas pred každým takýmto účtovaním. Navyše nie je jasné či súčasné znenie nevyžaduje predchádzajúci súhlas, aj keď to nie je ustanovené v §77. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované, v rozpore s čl. 74 smernice Solventnosť II.
	K § 73 ods. 7  
Navrhujeme slová „povinná viesť účtovnú evidenciu osobitne pre životné poistenie a neživotné poistenie“ nahradiť slovami „povinná viesť oddelenú analytickú evidenciu osobitne pre životné poistenie a neživotné poistenie“, nahradiť slová „účtovné závierky“ slovami „účtovnú závierku“ a slová „technických rezerv“ nahradiť slovami „účtovných technických rezerv“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme, že zákon o účtovníctve nepozná pojem „účtovná evidencia“. Vo svojich ustanoveniach pojednáva len v spojitosti s "daňovou evidenciou" a "analytickou evidenciou". Odporúčame preto používať pojem zaužívaný podľa súčasne platného zákona o poisťovníctve („vedenie oddelenej analytickej evidencie“), ktorý je v súlade so zákonom o účtovníctve. 
Aj v § 73 ods. 10 a 12 návrhu zákona sú použité pojmy „oddelená analytická evidencia“. 
Úpravou textu „účtovné závierky“ by sa eliminovala právna neistota ohľadom povinnosti poisťovní zostavovať zvýšený počet účtovných závierok. Alebo je potrebné pojem „účtovné závierky“ v mč chápať ako pojem platný pre jednotlivé „typy / formy“ účt. závierok v zmysle § 6 aktuálne platného zákona o účtovníctve (individuálna, riadna, priebežná, mimoriadna, konsolidovaná)? 
Nakoľko sú pre účely tohto zákona technické rezervy zadefinované veľmi špecificky, je potrebné v tejto časti, ktorá explicitne hovorí o účtovnej evidencii rozšíriť termín technické rezervy o prívlastok účtovné. 

Podľa rovnakej logiky si je potrebné uvedomiť, že aj príjmy z investícií v tejto časti uvedené, môžu byť iné, než keby boli investície oceňované v účtovníctve trhovou hodnotou, proste účtovné hodnoty a hodnoty pre výpočet solventnosti sú dve veci. 

 	Z 	
SLASPO 

Akceptované – znenie bolo upravené	K § 73 ods. 3 
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
(3) Ak poisťovňa vykonáva súčasne životné poistenie a neživotné poistenie podľa § 6 ods. 7 potom prostredníctvom zodpovedajúcej výšky položiek použiteľných základných vlastných zdrojov kryje aspoň hypotetickú minimálnu kapitálovú požiadavku vzťahujúcu sa na činnosti. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia. Pôvodné znenie nedáva zmysel. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 73 ods. 2 písm. a) a písm. b) 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie „oddelených účtovných závierok“ slovným spojením „oddelenej analytickej evidencie“. 
Odôvodnenie: 
Zákon o účtovníctve nepozná pojem oddelená účtovná závierka, zavedením tohto pojmu by vznikla právna neistota ohľadom povinností poisťovní pri zostavovaní účtovnej závierky podľa zákona o účtovníctve ako aj o jej overení audítorom atď. Navyše účtovná závierka zostavená v súlade so zákonom o účtovníctve neobsahuje detaily potrebné na vypočítanie príslušnej hypotetickej minimálnej kapitálovej požiadavky. 
Naopak pojem účtovná evidencia je definovaná v §14 zákona o účtovníctve a musí v súlade so zákonom o účtovníctve obsahovať všetky príslušné detaily. 
Týmto by sa zároveň konzistentne aplikovalo oddelenie životnej a neživotnej poistnej činnosti s oddelením životnej a neživotnej zaistnej činnosti (§73 ods. 12). 
Ponechaním existujúceho textu máme za to, že univerzálne poisťovne budú povinné zostavovať toľko účtovných závierok, koľko činností vykonávajú (t.j. samostatné ÚZ pre život, neživot) a aj jednu účtovnú závierku pre „celú“ poisťovňu. Na všetky tieto závierky sa pritom vzťahujú všetky povinnosti vyplývajúce z existujúcich zákonov vrátane termínov na reportovanie a ich audit. 

 	O 	
SLASPO 

Neakceptované – z odseku 1 vyplýva, že osoba je povinná poskytnúť poisťovni údaje. 
Ustanovenie § 38 ods. 3 je už nadbytočné. 	K § 71  
Všeobecná pripomienka: chýba ustanovenie, na základe ktorého by poisťovňa mohla získať údaje o osobách, ktoré má považovať za osoby s osobitným vzťahom (doterajšie ustanovenie § 38 ods. 3 zákona č. 8/2008 Z. z.). Chýba ustanovenie, na základe ktorého by poisťovňa mohla zo zákona spracúvať osobné údaje o takto získaných údajoch (§ 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.). 
Odôvodnenie: 
V aktuálne platnom zákone existuje informačná povinnosť osôb s osobitným vzťahom, na základe ktorej poisťovne vytvárajú zoznamy osôb s osobitným vzťahom a ktoré sú podkladom pre kontrolu uzavretých poistných zmlúv. V aktuálnom návrhu takýto mechanizmus chýba. V takom prípade bude platiť, že poisťovňa bude odkázaná iba na vyhlásenie klienta vykonané pri uzavieraní poistnej zmluvy, pretože nebude mať právny základ na vytváranie databáz o týchto osobách a zároveň nebude mať možnosť sa dozvedieť o totožnosti niektorých osôb (typicky napr. okruh a totožnosť osôb, ktoré sú vedúcimi zamestnancami právnických osôb, ktoré majú kontrolu nad poisťovňou). 
 	Z 	
SLASPO 
Čiastočne akceptované – j) vypustené	K § 71 ods. 3 a 4 písm. h) a j) 
Navrhujeme vypustiť. Uvedené osoby nemajú podľa nášho názoru osobitný (špeciálny) vzťah k poisťovni a zaisťovni. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované  	K § 71 ods. 3 písm. e) 
Navrhujeme nové znenie: 
„e) právnické osoby, v ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a) až d) majú kvalifikovanú účasť,“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava bez zmeny obsahu. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované 	K § 71 ods. 3 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: 
„d) osoby, ktoré majú kontrolu nad poisťovňou a zaisťovňou, členovia štatutárnych orgánov týchto právnických osôb a vedúci zamestnanci týchto právnických osôb v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva,“ 
Odôvodnenie: 
V aplikačnej praxi vzniká problém, v akom rozsahu považovať vedúcich zamestnancov iných osôb za osoby s osobitným vzťahom. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je vhodné, aby sa v týchto prípadoch považovali za vedúcich zamestnancov osoby na všetkých stupňoch riadenia, navrhujeme, aby sa za vedúcich zamestnancov považovali iba tí vedúci zamestnanci, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 71 ods. 3 písm. c)  
Navrhujeme nové znenie: 
„c) osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon kľúčovej funkcie v poisťovni a osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon kľúčovej funkcie v zaisťovni,“ 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru je postačujúce, ak sa za osoby s osobitným vzťahom budú považovať iba osoby, ktoré sú na čele funkcie a nesú zodpovednosť za výkon funkcie. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 71 ods. 1 a 2 
Navrhujeme nové znenie: 
„(1) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne nesmie uzatvárať s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah, poistné zmluvy, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne je povinná pred uzavretím poistnej zmluvy preveriť či osoba, s ktorou zmluvu uzatvára, k nej nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť poisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne, zaisťovni a pobočke zahraničnej zaisťovne pravdivé informácie, ktoré poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne potrebuje na účely tohto preverenia. Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne je povinná pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v zmluve sankciou neplatnosti uzavretia takej zmluvy 
„(2) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne môže s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah, bez obmedzení uzatvárať poistné zmluvy za podmienok, ktoré sú bežne dostupné aj inému klientovi v porovnateľnej situácii. Zmluvu, ktorá nespĺňa podmienku predchádzajúcej vety, môže poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne s osobou, ktorá má k nej osobitný vzťah uzavrieť, ak o tom jednomyseľne rozhodne štatutárny orgán poisťovne, zaisťovne alebo vedúci pobočky zahraničnej poisťovne, pobočky zahraničnej zaisťovne na základe písomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená osoba, ktorej sa rozhodnutie týka.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie, ktoré vychádza zo znenia § 38 zákona č. 8/2008 Z. z. je dlhodobo neaplikovateľné. Prvá veta zakazuje poisťovni vykonávať s osobami s osobitným vzťahom obchody, ktoré by vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Ak platí tento všeobecný zákaz, potom je druhá veta § 71 ods. 1 zbytočná, pretože vo svojom znení odkazuje práve na obchody, ktoré sú pre poisťovňu zakázané. Navrhujeme preto ustanovenia § 71 ods. 1 a 2 preformulovať tak, aby bola zachovaná požiadavka na obmedzenie obchodov s osobami, ktoré majú k poisťovni osobitný vzťah, avšak tak aby bola zachovaná realizovateľnosť ustanovení v praxi. Poukazujeme tiež na § 35 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, kde sa súhlas vyžaduje iba pre úvery a záruky, teda nie pre akékoľvek bankové obchody. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 70 ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slová „člena dozornej rady poisťovne alebo zaisťovne“. 
Odôvodnenie: 
V odsekoch 6 a 7 tohto paragrafu nie je upravená zodpovednosť za škodu člena dozornej rady (ale iba člena predstavenstva a vedúceho pobočky). 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 70 ods. 2 
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
(2) Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zabezpečiť 
Odôvodnenie: 
Plnenie povinností podľa tohto ustanovenia nemožno viazať na povahu, rozsah a zložitosť predmetu činnosti. Obdobne napr. § 27b zákona o bankách. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované 	K § 70 ods. 5 písm. a) 
Navrhujeme slovo „minimalizuje“ nahradiť slovom „zmierňuje“. 
Odôvodnenie: 
Každá poisťovňa má svoj vlastný rizikový profil, ktorý je v režime Solvency II materializovaný v písomných koncepciách a vyjadrený rizikovým apetítom a limitmi pre akceptáciu rizika. Rozdielna miera rizika by mala byť zohľadnená aj povinnostiach členov predstavenstva. Ak by boli členovia predstavenstva nútení konať spôsobom, ktorý minimalizuje riziko, de facto by to znemožnilo rozdielnu mieru rizika. Navrhujeme preto, aby bolo slovo „minimalizuje“ nahradené slovom „zmierňuje“, ktorý zohľadňuje povinnosť členov predstavenstva brať do úvahy nástroje na zmiernenie rizika, nenúti ich však siahnuť po nástroji, ktorý riziko minimalizuje. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované 	K § 70 ods. 1  
Navrhujeme vypustiť písmená b) a c). 
Odôvodnenie: 
Na plnenie týchto povinností slúži formulár o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, ktorý je upravený v § 70 ods. 4. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 64 ods. 6 
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
Vlastným fondom poisťovne sa pre účely tohto zákona rozumie portfólio aktív vo vlastníctve poisťovne zvlášť vyčlenených na krytie záväzkov v životnom poistení pre určenú skupinu zmlúv, a ktorých hodnota priamo určuje výšku poistného plnenia v životnom poistení. 
Odôvodnenie: 
Bez doplnenia väzby na výšku plnenia spĺňajú definíciu vlastného fondu všetky aktíva kryjúce záväzkov v životnom poistení. 
 	O 	
SLASPO

Neakceptované
Smernica rovnako rozdeľuje (aj EN verzia)  	K § 49 ods. 2 
Navrhujeme nové znenie: 
„e) kreditné riziko“. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie pojmov. Ide o to isté riziko ako v § 48 ods. 5 e), kde predkladateľ používa pojem kreditné riziko. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 45 ods. 8 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Prebytočné zdroje tvorí kumulovaný zisk, ktorý nebol určený na rozdelenie medzi poistníkov a príjemcov poistných plnení.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (surplus funds). 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 45 ods. 2 písm. a)  
Navrhujeme zmeniť slovo “pasívami“ na „záväzkami“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona používa vo väčšine ďalších ustanovení pojem záväzok (viď napr. §1). Zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve definuje § 2 pojem záväzok odlišne od pojmu pasívum, pri ponechaní súčasného znenia by došlo k nejednotnému výkladu zákona. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 40 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: 
„a) existuje vyhradené portfólio aktív pozostávajúce z dlhopisov a iných aktív, ktorých peňažné toky majú charakteristiky podobné dlhopisom, na krytie najlepšieho odhadu portfólia poistných záväzkov alebo zaistných záväzkov; toto portfólio je vyhradené na krytie najlepšieho odhadu portfólia poistných záväzkov alebo zaistných záväzkov po celú dobu životnosti týchto záväzkov s výnimkou keď sa peňažné toky významným spôsobom zmenia a bude potrebné zachovať replikáciu očakávaných peňažných tokov medzi aktívami a záväzkami,“. 
Odôvodnenie: 
Podmienkou nie je minulá zmena, ale prípadná budúca zmena peňažných tokov z poistných záväzkov, keď sa vyhradené portfólio môže zmeniť z dôvodu zachovania replikácie. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 37 ods. 1  
Navrhujeme vypustiť slová“ a Slovenskej kancelárii poisťovateľov“. 
Odôvodnenie: 
Text ide nad rámec znenia Smernice. Keďže však podľa § 36 musí poisťovňa preceniť všetky svoje záväzky (nielen technické rezervy) „sumou, za ktorú by ich mohli previesť alebo vysporiadať v nezávislej transakcii medzi informovanými dobrovoľne súhlasiacimi zúčastnenými stranami“, zosúladenie s dikciou Direktívy by nemalo spôsobiť problém 
 	Z 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované v predmete zákona 	K § 37  
Navrhujem nové znenie názvu: „Pravidlá oceňovania pre účely stanovenia solventnosti týkajúce sa technických rezerv“. 
Odôvodnenie: 
Zámerom Direktívy SII nebolo predpísať pravidlá oceňovania týkajúce sa technických rezerv vo všeobecnosti ale iba pre účely stanovenia solventnosti. 
 	Z 	
SLASPO 	K § 37 
Daňová uznateľnosť rezerv. 
V súčasnosti platný stav akceptuje ako daňovo uznané rezervy (k poistným zmluvám podľa zákona o poisťovníctve) technické rezervy definované v zákone o poisťovníctve s výnimkou IBNR. Novela zákona o poisťovníctve zásadne mení definíciu technických rezerv. Podľa novely zákona sú technické rezervy počítané za účelom preukázania solventnosti poisťovne voči regulátorovi (neodrážajú priamo hodnotu záväzkov poisťovne voči klientom). Z tohto dôvodu je potrebné spolu s zákonom o poisťovníctve upraviť aj zákon o dani z príjmov. Za účelom zachovania súčasného stavu daňovej uznateľnosti rezerv, je potrebné definíciu daňovo uznaných rezerv naviazať na rezervy tvorené podľa IFRS (s výnimkou IBNR). V tejto súvislosti je potrebné, aby zákon o dani z príjmov odkazoval na zákon o účtovníctve a nie na zákon o poisťovníctve (na ktorý sa odvoláva dnes). 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované 	K § 36 ods. 1 
Navrhujeme v zmeniť slovo “pasíva“ na „záväzky“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona používa vo väčšine ďalších ustanovení pojem záväzok (viď napr. §1). Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve definuje v § 2 pojem záväzok odlišne od pojmu pasívum, pri ponechaní súčasného znenia by došlo k nejednotnému výkladu zákona. 
 	Z 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované v predmete zákona	K § 36 
Navrhujem v názve za slová „Oceňovanie aktív a záväzkov“ doplniť slová „pre účely stanovenia solventnosti poisťovne“. 
Odôvodnenie: 
Je úplne zrejmé, že cieľom Smernice SII nebolo predpísať spôsoby oceňovania aktív a záväzkov pre poisťovne vo všeobecnosti, ale vo vzťahu ku stanoveniu solventnosti poisťovne. Ako príklad uvádzam finančné umiestnenie, ktoré podľa princípov IFRS (a teda v SR Zákona o účtovníctve) sa môže klasifikovať rôzne a následne rôzne oceňovať. Pokiaľ sa neupraví znenie v Zákone o poisťovníctve, ktoré jednoznačne definuje účel oceňovania aktív a pasív, mohlo by sa stať, že oceňovanie uvedené v tomto novom zákone o poisťovníctve (a to nielen rezerv ale aj majetku) sa bude vyžadovať aj pre účely účtovníctva. V prípade, že by Zákon o poisťovníctve naopak predpokladal, že od jeho platnosti by mali byť aj účtovné súvahy poisťovní plne „market consistent“, išiel by vysoko nad rámec požiadaviek Direktívy aj medzinárodných účtovných štandardov IFRS. 
Zmenu je potrebné vykonať vo všetkých relevantných častiach textu alebo jednorazovým vyhlásením („disclaimerom“), ktoré sa bude týkať celého zákona. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované 	K § 35 ods. 3 a 4:  
Navrhujeme spojiť do jedného ustanovenia odseku 3: 
„(3) Ak nastane nepriaznivý vývoj podľa odseku 2 písm. a), Národná banka Slovenska je povinná požadovať od príslušnej poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne a pobočky zahraničnej zaisťovne, aby zverejnila výšku nesúladu s minimálnou kapitálovou požiadavkou spolu s vysvetlením príčin a dôsledkov jej nedodržania a uvedením prijatých nápravných opatrení. Ak sa napriek krátkodobému finančnému plánu, ktorý sa považoval za realistický, nepodarilo dosiahnuť nápravu do troch mesiacov od zistenia nedodržiavania minimálnej kapitálovej požiadavky, poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zverejniť túto informáciu ku koncu tohto obdobia spolu s vysvetlením príčin a dôsledkov jeho nedodržania a uvedením už prijatých nápravných opatrení, ako aj ďalších plánovaných nápravných opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie a zjednodušenie textu, zosúladenie s textom smernice. Povinnosť zverejnenia v prípade neúčinnosti krátkodobého plánu platí ku koncu trojmesačného (resp. šesťmesačného) obdobia, nie ku koncu obdobia, pre ktoré bol krátkodobý finančný plán predložený (keďže pôvodne mohla byť náprava plánovaná napr. aj v kratšom časovom úseku). 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované 
Smernica rozlišuje significant breach of SCR 	K § 35 ods. 2:  
Navrhujeme nové znenie: 
„(2) Za nepriaznivý finančný vývoj podľa odseku 1 sa považuje najmä, ak poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne 
a) nedodržiava minimálnu kapitálovú požiadavku na solventnosť a nepredloží Národnej banke Slovenska krátkodobý finančný plán podľa § 145 do jedného mesiaca odo dňa zistenia takéhoto nedodržania alebo predložený krátkodobý finančný plán nie je podľa Národnej banky Slovenska realistický, 
b) významne nedodržiava kapitálovú požiadavku na solventnosť a nepredloží Národnej banke Slovenska ozdravný plán podľa § 144 do dvoch mesiacov odo dňa zistenia takéhoto nedodržania alebo predložený ozdravný plán nie je podľa Národnej banky Slovenska realistický.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie a zjednodušenie textu, zosúladenie s textom smernice. Režim pre odchýlky v SCR podľa smernice platia iba v prípade významného nedodržiavania SCR („significant“, „wesentlich“). 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 33 ods. 6 
Navrhujeme nové znenie: 
„(6) Ak v čase zverejnenia kapitálovej požiadavky Národná banka Slovenska vykonáva kontrolu hodnoty kapitálovej požiadavky na solventnosť, túto kontrolu poisťovni a zaisťovni oznámila a túto kontrolu neukončila, zverejnenie kapitálovej požiadavky na solventnosť sa doplní o túto informáciu. 
Odôvodnenie: 
Z textu nie je jasné, či sa jedná o bežnú kontrolu hodnota kapitálovej požiadavky na základe odoslaných výkazov, alebo ide o ohlásenú kontrolu, dohľad, alebo niečo iné a nie je to jasné ani z § 79. Preto je vhodné spresniť o akú kontrolu ide. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované, upravené na Level 2 	K § 33 ods. 1 a § 34 ods. 1 
Navrhujeme doplniť spôsob zverejnenia správy. 
Odôvodnenie: 
Zo súčasného znenia nie je jasné, akým spôsobom by malo k zverejneniu dôjsť. Navrhujeme preto doplnenie spôsobu zverejnenia za účelom jasného vymedzenia povinností poisťovne. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 4 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: 
„d) komplexne vysvetliť svoje stanovisko sťažovateľovi a ak vybavenie sťažnosti neuspokojuje požiadavku sťažovateľa, informovať sťažovateľa o ďalších možnostiach riešenia sťažnosti.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 4 písm. c) 
Navrhujeme nové znenie: 
„c) vybaviť sťažnosť bez zbytočného odkladu, a to najneskôr do 30 dní od doručenia sťažnosti; ak v tejto lehote nie je možné sťažnosť vybaviť, informovať sťažovateľa o dôvodoch predĺženia a uviesť predpokladaný termín vybavenia sťažnosti,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 4 písm. b) 
Navrhujeme nové znenie: 
„b) komunikovať so sťažovateľom jasným a zrozumiteľným spôsobom,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: 
„a) zhromažďovať a preverovať všetky sťažovateľom predložené alebo inak dostupné dôkazy a informácie týkajúce sa sťažnosti,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie prešetrovacej a zhromaždovacej povinnosti poisťovne. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom by mala poisťovňa túto povinnosť splniť. Pri niektorých sťažnostiach táto povinnosť vôbec nemá opodstatnenie, napr. v prípade, ak poisťovňa vyhovie klientovi a vyhodnotí sťažnosť ako opodstatnenú. Keďže v určitom rozsahu túto povinnosť (s ohľadom na konkrétnu situáciu) obsahuje navrhované znenie § 32 ods. 4 písm. d), navrhujeme toto ustanovenie vypustiť. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 3 písm. b) 
Navrhujeme slová „na webovej stránke“ nahradiť textom „na webovom sídle“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s terminológiou používanou na iných miestach zákona a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 32 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť slová „na požiadanie alebo“. 
Odôvodnenie: 
Znenie sa vzťahuje na sťažovateľa, teda na osobu, ktorá podala sťažnosť. Keďže z navrhovaného znenia vyplýva, že sťažovateľ má byť o spôsobe vybavovania sťažností informovaný po doručení sťažnosti, viazanie informačnej povinnosti na „požiadanie sťažovateľa“ je už zbytočné. Navyše z navrhovaného znenia § 32 ods. 3 písm. b) vyplýva, že poisťovňa má povinnosť zverejniť informácie o vybavovaní sťažností. Zároveň je informácia o vybavovaní sťažností súčasťou formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy a súčasťou predzmluvných informačných povinností podľa § 792a Občianskeho zákonníka. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 31 ods. 7 
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
„V prípade konfliktu záujmov súčasne s viacerými klientmi je poisťovňa povinná zaistiť rovnaké a spravodlivé zaobchádzanie so všetkými klientmi.“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie evokovalo, že ide o konflikt záujmov medzi klientmi navzájom. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované
	K § 31 ods. 6 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie nedáva zmysel. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 31 ods. 1 
Navrhujeme rozšíriť pôsobnosť aj na pobočku zahraničnej poisťovne. 
Odôvodnenie: 
Požiadavky na systém správy a riadenia sa vzťahujú aj na pobočku zahraničnej poisťovne. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované

Level 2 
+
Dôvodová správa 	K § 30 
Navrhujeme doplniť nové definície používaných pojmov (vychádzajúc z guideline on SoG nr. 48) : 
„(4) Kritickou alebo dôležitou operačnou funkciou je akákoľvek súčasť poisťovacej činnosti, nevyhnutná na prevádzku poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo poisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky, bez riadneho výkonu ktorých by poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky nedokázala poskytovať svoje služby klientom podľa § 5 písm. ai) podpísm. a)-e). 
(5) Kritickou alebo dôležitou operačnou funkciou je akákoľvek súčasť zaisťovacej činnosti, nevyhnutná na prevádzku zaisťovne, pobočky zahraničnej zaisťovne alebo zaisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky, bez riadneho výkonu ktorých by zaisťovňa, pobočka zahraničnej zaisťovne alebo zaisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky nedokázala poskytovať svoje služby.“. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované	K § 30 ods. 3 
Navrhujeme slová „operačných funkcií“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	O 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované	K § 30 ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: „d) ohrozeniu sústavného a uspokojujúceho poskytovania služieb klientom.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na znenie smernice. Pojmy „poistník“ a „poistený“ navrhujeme nahradiť pojmom „klient“, ktorý je definovaný v § 5. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované 	K § 30 ods. 1 
Navrhujeme slová „zodpovedajú za plnenie povinností“ nahradiť slovami „zodpovedajú za plnenie svojich povinností“. Navrhujeme slová „operačných funkcií“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie rozsahu povinností, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie. 
 	O 	
SLASPO 

Upravené v zmysle pripomienky NBS	K § 29 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: „a) koordinácia výpočtu technických rezerv,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie úvodnej vety pred dvojbodkou. 
 	O 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované (ods. 3)	K § 28 ods. 3 a 4 
Navrhujeme nové znenie: 
„(3) Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zabezpečiť osobám vykonávajúcim funkciu vnútorného auditu prístup k informáciám, ktoré si osoby vykonávajúce funkciu vnútorného auditu v súvislosti s plnením povinností podľa tohto zákona vyžiadajú. 
(4) Osoba vykonávajúca funkciu vnútorného auditu je povinná oznámiť každé svoje zistenie a odporúčanie predstavenstvu alebo dozornej rade, ktoré určí, aké opatrenia budú prijaté vo vzťahu ku každému zo zistení a odporúčaní a zabezpečí vykonanie uvedených opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Prístup k informáciám by mala mať akákoľvek osoba vykonávajúca vnútorný audit, nielen osoba, ktorá je zodpovedná za výkon funkcie vnútorného auditu. To isté platí pre oznamovaciu povinnosť pri zisteniach vnútorného auditu. 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované
	K § 28 ods. 2 
Navrhujeme slová: „operačných činností“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (operational functions). 
 	O 	
SLASPO 

Neakceptované
	K § 25 ods. 11 
Navrhujeme nové znenie: 
„(11) Ak poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne používajú externé ratingové hodnotenia pri výpočte technických rezerv a kapitálovej požiadavky na solventnosť, v záujme zamedzenia automatickej závislosti na externých ratingových hodnoteniach vykonajú, ak je to možné, posúdenie vhodnosti externých ratingových hodnotení, a to dodatočným vlastným posúdením.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava v záujme sprehľadnenia a zjednodušenia textu. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované 	K § 25 ods. 4 písm. d) 
Navrhujeme preformulovať nasledovne: „riadenie rizika likvidity a rizika koncentrácie“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	
SLASPO 

Čiastočne akceptované 	K § 25 ods. 2 
Navrhujeme text: „majú iné kľúčové funkcie“ nahradiť textom „vykonávajú kľúčové funkcie“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na pripomienku k § 24 ods. 1. 
 	Z 	
SLASPO 

Neakceptované

	K § 24 a nasl. 
Ďalej navrhujeme vypustiť zo slovného spojenia „majú iné kľúčové funkcie“ slovo „iné“. Táto pripomienka sa týka všetkých ustanovení zákona, kde sa uvádzajú „iné kľúčové funkcie“ – v zákone je tento pojem aspoň 14x. 
Odôvodnenie: 
V prípade iných kľúčových funkcií nie je jasné čo sú to iné kľúčové funkcie a definícia kľúčovej funkcie v zákone chýba. 

Navrhujeme pojem „osoby ktoré skutočne riadia poisťovňu“ nahradil pojmom „členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne“ alebo alternatívne navrhujeme doplniť do § 5 písm. am) definíciu pojmu „osoby, ktoré skutočne riadia poisťovňu, zaisťovňu, pobočku zahraničnej poisťovne a pobočku zahraničnej zaisťovne sú členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne. 
Odôvodnenie: 
Pojmu „osoby ktoré skutočne riadia poisťovňu“ chýba v návrhu zákona legálna definícia. Z tohto pojmu nie je možné presne zistiť, aký okruh osôb okrem predstavenstva sem môže patriť. Podľa názoru NBS prezentovaného pri guidelines k system of governance sú to i vedúci zamestnanci. Bolo by vhodné okruh týchto osôb presne určiť, prípadne v dôvodovej správe uviesť výklad tohto pojmu. 

Navrhujeme doplniť nové odseky 4 až 6, kde budú definované požiadavky „fit“ v súlade s usmernením č. 11 uvedeným v Odporúčaní útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS č. 5/2013 a Explanatory text ku Guidelines on SoG (1.37): 
4.) Členovia predstavenstva členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne musia mať primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti minimálne v oblastiach: 

a) poistných a finančných trhov, 
b) obchodnej stratégie a obchodného modelu, 
c) systému správy a riadenia, 
d) finančných a aktuárskych analýz a 
e) právneho prostredia a legislatívnych požiadaviek na podnikanie poisťovne alebo zaisťovne. 

5.) Členovia predstavenstva členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne nemusia mať ako jednotlivci primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e), ak predstavenstvo ako kolektívny orgán disponuje primeranou kvalifikáciou, skúsenosťami a znalosťami vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e). 

6.) Osoba riadiaca pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne musí mať primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e) zodpovedajúcu povahe a rozsahu poisťovacej alebo zaisťovacej činnosti vykonávanej pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej zaisťovne. 
Doterajšie odseky 4-6 sa prečíslujú. 

 	Z 	
SLASPO 	K § 24 ods. 5 
Navrhujeme slovo „žiaden“ nahradiť slovom „žiadny“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované

Pozrieť ešte inde 	K § 24 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme slovo „odpisom“ nahradiť slovom „výpisom“. 
Odôvodnenie: 
Odpis z registra trestov nie je možné vydať bežnému žiadateľovi, ale iba taxatívne určeným oprávneným osobám. Keďže bezúhonnosť sa preukazuje poisťovni (ktorá je povinná bezúhonnosť skúmať), nie je možné pre potreby stanovenia bezúhonnosti vychádzať z iného podkladu, než je výpis z registra trestov. Z rovnakého prístupu vychádza aj súčasné znenie zákona o poisťovníctve (napriek tomu, že v niektorých prípadoch sa vyžaduje od Národnej banky Slovenska predchádzajúci súhlas). 
 	O 	
SLASPO 

Akceptované	K § 24 ods. 2 
Navrhujeme slovo „vykonávať“ nahradiť textom: „zodpovedať za“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na znenie smernice. Oznamovacia povinnosť voči Národnej banke Slovenska sa vzťahuje iba na osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon funkcie a iba voči týmto osobám má platiť iba nadväzujúca preukazovacia povinnosť. Rovnaký záver vyplýva aj zo smernice. 
 	Z 	
SLASPO 

Akceptované	K § 24 ods. 1 
Navrhujeme slovo „majú“ nahradiť slovom „vykonávajú“. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné spresniť, či sa povinnosti v oblasti fit & proper vzťahujú na osoby vykonávajúce funkcie, alebo osoby zodpovedné za výkon funkcie (keďže okruh týchto osôb nie je rovnaký), keďže súčasné znenie na to nedáva jednoznačnú odpoveď. Keďže z recitálov smernice vyplýva, že táto povinnosť sa vzťahuje na osoby vykonávajúce funkcie, navrhujeme v tomto zmysle text spresniť. 
 	Z