Pripomienky k návrhu ZÁKONA

z ... 2013,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Bod 1. § 39a 
Navrhované ustanovenie o úžere považujeme za nevykonateľné v praxi. Stavy ako rozumová vyspelosť, neskúsenosť, rozrušenie alebo dôverčivosť sú subjektívne faktory, ktoré môžu byť vnímané jednotlivým účastníkom zmluvy odlišne. Navrhujeme vypustiť alebo  limitovať dané ustanovenie výlučne na tieseň, a to nasledovne:
 
„Úžera

Neplatná je zmluva, pri ktorej uzatváraní niekto zneužije niečiu tieseň a dá sebe alebo inému poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota  je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.“

Bod 4. § 53 odsek 6:
„(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vykonávací predpis.“.

Navrhovaným ustanovením sa zavádza určitá regulácia, čo považujeme v trhovom hospodárstve za neprípustné. Navrhované ustanovenie je nevyhnutné vypustiť.

Bod 5.	§ 53 ods. 9, posledná veta. Dané ustanovenie považujeme za zmätočné a nie je zrejmé na základe čoho by sa mali uvedeným spôsobom limitovať úroky.
 
Bod 6.	Zavádzanie typu a veľkosti písma pre ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy a obchodných podmienok považujeme za neprijateľné. Ide o zasahovanie do samotnej formy zmluvného dokumentu, čo je neprípustné.  
Bod 8. Podľa navrhovanej úpravy prechodných ustanovení sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj na právne vzťahy vzniknuté pred 15. apríla 2014. Ide o retroaktívne ustanovenie, ktoré by mohli spôsobiť neplatnosť existujúcich zmluvných vzťahov.

Čl. II bod 1. 
Navrhované ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku považujeme za neprípustné, nakoľko obmedzuje právo oprávneného na vymoženie príslušenstva pohľadávky.

„(3) Ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako dva roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu dvoch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.“

Čl. V. bod. 1
V navrhovanom ustanovení § 3a ods. 1, ktoré upravuje právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy navrhujeme vypustiť právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy v prípade, keď predávajúci spotrebiteľa oboznámil s jednostrannou zmenou zmluvných podmienok. V prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, čo by znamenalo, že strany sú povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Navrhovaná úprava nechráni spotrebiteľa, naopak zhoršuje jeho postavenie, keďže by došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku.
 
§3a ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu:
„(3) Spotrebiteľ a predávajúci sú povinní v lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy vysporiadať vzájomne prijaté plnenia. Spotrebiteľ je povinný predávajúcemu najmä vrátiť nepoužitý tovar a stave v akom ho prevzal.“

Pôvodne navrhovaná úprava § 3a ods. 3 prináša výraznú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, vzhľadom k tomu je nevyhnutná jej úprava.

Čl. VII.
Poukazujeme na to, že navrhovaný dátun účinnosti je neakceptovateľný. Navrhované zmeny majú vplyv na podnikateľskú činnosť relevantných subjektov, a v prípade, že navrhované zmeny budú napriek pripomienkam schválené, vyžadujú náležitú implementáciu. Vzhľadom k tomu je nevyhnutné stanoviť lehotu účinnosť tak, aby zohľadňovala dostatočnú legis vacation (posun účinnosti min. o 9-12 mesiacov od dátumu schválenia). Naviac poukazujeme na to, že tak zásadné zmeny jednotlivých predpisov je nevyhnutné riešiť v rámci náležitej spoločenskej diskusie, kde jednotlivé subjekty majú možnosť prezentovať svoje pripomienky. Taktiež je nevyhnutné vyhodnotiť dopady zmien predpisov na jednotlivých účastníkov (tak spotrebiteľa ako aj dodávateľa) aj z uvedeného dôvodu je nevyhnutná náležitá spoločenská diskusia.

Bratislava, 29.01.2014

Mária Eliašová

MetLife Amslico poisťovňa, a.s.