DOTAZ:
Dovodom poziadavky je skutocnost, ze mame sudny spor, v ktorom si v poistnej zmluve povodne urcena opravnena osoba uplatnila v sudnom konani pravo na poistne plnenie, pricom Okresny sud Bratislava I v predmetnom konani, rovnako ako aj Krajsky sud v Bratislave, vyhodnotili citovane ustanovenie ako dizpozitivne s odovodnenim, ze vo Vseobecnych poistnych podmienkach pre zivotne poistenie sme si rezim ziadosti o zmenu opravnenej osoby na vyplatu poistneho plnenia upravili odlisne od ustanovenia § 817 ods. 1 Obcianskeho zakonnika a zmenili sme ho na zavazkovy rezim (navrh – akceptacia).
Zastavame vsak pravny nazor, ze ustanovenie § 817 ods. 1 Obcianskeho zakonnika je kogentnej povahy, bez moznosti inej upravy vo Vseobecnych poistnych podmienkach (pripadne v inych ustanoveniach poistnej zmluvy), teda ze zmenu opravnenej osoby nie je mozne viazat na akceptaciu zo strany poistitela bez ohladu na to, aka uprava je obsiahnuta v poistnych podmienkach.
Kedze v judikature SR a CZ o tom nie je zmienka a podla nasho nazoru ide o otazku zasadneho pravneho vyznamu, potrebovali by sme informaciu, ci ostatne poistovne posobiace v podmienkach SR maju s vykladom tohto ustanovenia skusenosti a ako ho v praxi vykladaju a aplikuju.
ODPOVEDE ČLENOV SEKCIE:
- s ustanovením § 817 Občianskeho zákonníka sme doteraz problémy nemali, priamo k tomuto ustanovenia som ešte nemal súdny spor. Podľa môjho názoru je však ustanovenie § 817 ods. 1 kogentným ustanovením, od ktorého sa nemožno odchýliť. Uvedené ustanovenie zakotvuje dispozičné oprávnenie poistníka určiť osobu oprávnenú na plnenie, pričom toto oprávnenie nie je podmienené súhlasom poistiteľa; úprava vo VPP, ktorá takýto súhlas vyžaduje, je podľa môjho názoru v rozpore s účelom zákona a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná
- pokiaľ ide o ustanovenie § 817 ods. 1 máme za to, že je v zásade kogentné. Určenie oprávnenej osoby môže uskutočniť osoba, ktorá uzavrela poistnú zmluvu. Určenie môže až do vzniku poistnej udalosti zmeniť. Určenie oprávnenej osoby musí mať písomnú formu. Môže byť buď priamo v poistnej zmluve alebo môže mať aj formu písomného jednostranného právneho úkonu adresovaného poistiteľovi. Nepodlieha mu teda súhlas, resp. akceptácia zo strany poistiteľa. Je ale zvláštne, že v poistných podmienkach je odchýlka od kogentného ustanovenia. Predpokladáme, že súd postupuje v súlade s ochranou spotrebiteľa a podľa toho vykladá. Je to ale len predpoklad. Praktickú skúsenosť však konkrétne s týmto nemáme, keďže sa neodchyľujeme vo VPP od tohto ustanovenia.
- v súvislosti s výkladom ustanovenia § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka ING Životná poisťovňa, a.s. zatiaľ nemala žiadny súdny spor, takže tejto záležitosti sa nemôžeme z tohto aspektu vyjadriť. Podľa nášho právneho názoru sa však jedná o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka a nemožno sa od neho odchyľovať.